Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Яргорэлектросеть» г. Ярославля, ОАО «МРСК Центра», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Стоимость услуг в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора составляет ... рублей.

Правопреемником МУП «Яргорэлектросеть» г. Ярославля является ОАО «Яргорэлектросеть».

ОАО «Яргорэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и просило взыскать сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей.

В обоснование иска указано, что МУП «Яргорэлектросеть» г. Ярославля выполнило в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению объекта капитального строительства по заявлению ФИО2 и ФИО3 - многоэтажного здания кафе, аптеки, юридической консультации, нотариальной конторы, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о технологическом присоединении. ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена предварительная оплата на общую сумму ... рублей,

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору согласно абз. 2 п.4.3 которого оставшаяся сумма платы вносится ежемесячно равными долями в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Ежемесячный платеж составил ... рублей ... копеек.

ФИО2 и ФИО1 была произведена оплата по договору в размере ... рублей ... копеек путем заключения соглашения между сторонами о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору составила ... рублей ... копейки.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ОАО «Яргорэлектросеть», с учетом дополнения требований просили признать недействительными пункты 3.1.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договор в части, оплаты за выполнение мероприятий по техническому присоединению к электрическим сетям, в части возложения обязанностей по выполнению работ по присоединению объекта за пределами выделенной строительной площадки, совершенных вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, ссылаясь на то, что ОАО «Яргорэлектросеть» воспользовалось монопольным правом, вынудило их заключить договор на невыгодных условиях. Возложило на заявителей обязанности по выполнению всех работ, связанных с подключением объекта за границами выделенного строительного участка, которые они выполняли за счет собственных средств. ОАО «Яргорэлектросеть» не выполнило условия договора об осуществлении фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств. Реконструкции и иных работ на подстанции ТП 988 в связи с подключением объекта не проводилось, поэтому деньги за подключение с заявителя взыскиваться не могут.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ОАО «Яргорэлектросеть» и ОАО «МРСК Центра» просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы ФИО2, ФИО1, возражения представителя ОАО «Яргорэлектросеть» ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставленною без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по договору и отсутствии оснований для признания договора недействительным в части судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Яргорэлектросеть» г. Ярославля, ОАО «МРСК Центра», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Стоимость услуг в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора составила ... рублей. В стоимость включены мероприятия по технологическому подключению энергопринимающих устройств строящегося здания к сетям ОАО «Яргорэлектросеть» и энергетических установок ОАО «Яргорэлектросеть» к сетям ОАО «МРСК-Центра». Договором предусмотрено, что оплата ФИО1 и ФИО2 в полном объеме осуществляется в пользу ОАО «Яргорэлектросеть».

Стоимость технологического подключения рассчитана в соответствии с тарифами, установленными Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.Со стороны ОАО «Яргорэлектросеть» договор исполнен, энергопотребляющие устройства строящегося здания подключены к электрическим сетям ОАО «Яргорэлектросеть», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о технологическом присоединении.

Ответчиками оплата по договору произведена на сумму ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору в сумме ... рублей ... копейки.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено. С выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора недействительным в части по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несоответствии закону положений п.3.1.4 договора являются необоснованными.

В соответствии с п.3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заявители обязаны выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями № 1 (приложение № 1 к договору), в соответствии с согласованным проектом своими силами и средствами либо с привлечением подрядной организации.

Из искового заявления и пояснений ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебной коллегии следует, что ими оспариваются не все положения Технических условий № 1, а только те, которые возлагают на них обязанности по производству работ вне выделенной строительной площадки – о прокладке кабельной линии от ТП 988 до строительной площадки (п.2 технических условий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору №, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Согласно этому соглашению текст Технических условий № 1 изложен в другой редакции, из него исключены требования к заявителям о прокладке кабельной линии за пределами земельного участка заявителей (п.1 Техничкеских условий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о признании недействительными условий договора, исключенных сторонами из него, правомерно отклонены судом.

На иные основания для признания недействительными положений п.3.1.4 договора ФИО2 и ФИО1 не ссылались.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взимания платы за подключение, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно абз.5 п.11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (в редакции, действовавшей до издания Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 341) если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Из материалов дела видно, что при осуществлении технологического подключения энергопринимающих приборов ФИО1 и ФИО2 произведены следующие работы: в ТП 988 установлена панель ЩО 70-02(03) на секцию № 1, смонтирован шинный мост, произведена прокладка кабельной линии от ТП 988 до строительной площадки.

Таким образом, довод ФИО2 и ФИО1 о том, что для подключения строящегося ими объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что кабельная линия от ТП 988 до строительной площадки проложена силами ФИО1 и ФИО2, не опровергает довод истца о том, что для подключения строящегося объекта необходимо создание сетей инженерно-технического обеспечения. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Яргорэлектросеть», ФИО1 и ФИО2 составлен акт зачета взаимных требований, по которому ОАО «Яргорэлектросеть» признает свои обязательства по оплате ответчикам стоимости прокладки кабельной линии в сумме ... рублей, в связи с чем сторонами производится зачет этой суммы в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что сумма взаимозачета составляет признанную ОАО «Яргорэлектросеть» стоимость прокладки кабельной линии от ТП 988 до строительной площадки.

Сделка по согласованию стоимости прокладки кабельной линии и размера задолженности ОАО «Яргорэлектросеть» перед ответчиками не оспорена.

Довод жалобы о несоответствии трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", несостоятелен, поскольку положения указанной статьи не содержат запрета на заключение трехстороннего договора о технологическом присоединении.

Не являются основанием для изменения или отмены решения доводы жалобы о тяжелом материальном положении ФИО1 и ФИО2, поскольку материальное положение не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения стороны от исполнения договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи