Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным бездействие МУП г. Ржева «Содействие» по получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Обязать МУП г. Ржева «Содействие» в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, представить в лицензирующий орган пакет документов для получения специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - в отношении единых производственно-технических комплексов с входящими в его состав сетями газораспределения (отопительных пунктов) по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> получить указанную лицензию».

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП г. Ржева «Содействие» о признании незаконным бездействия по получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически-опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; возложении обязанности в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу представить в лицензирующий орган пакет документов для получения специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически-опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - в отношении единых производственно-технических комплексов с входящими в его состав сетями газораспределения (отопительных пунктов) по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> получить указанную лицензию.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой получены сведения о нарушении законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности МУП г. Ржева «Содействие» (далее МУП г. Ржева «Содействие») при эксплуатации опасных производственных объектов.

Установлено, что МУП г. Ржева «Содействие» на основании договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения от 07 декабря 2010 года, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 22 октября 2015 года, осуществляет деятельность по эксплуатации единых производственно-технических комплексов с входящими в его состав сетями газораспределения (отопительные пункты) по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, осуществляющих подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, и объекты здравоохранения, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Указанный вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года №.

В ходе осмотра указанных объектов Центральным управлением Ростехнадзора установлено, что в их состав входят внутренние сети газораспределения. МУП г. Ржева «Содействие» обязано получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Между тем, МУП г. Ржева «Содействие» такую лицензию не получало.

В результате бездействия МУП г. Ржева «Содействие» по получению лицензии нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку именно при получении лицензии к соискателю лицензии предъявляются требования по соответствию технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, наличия соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах, чем обеспечивается безопасность граждан, находящихся вблизи от указанных объектов, круг которых определить не представляется возможным. В отсутствие лицензии контроль за выполнением лицензионных требований не осуществляется, чем ставятся под угрозу безопасность неопределенного круга граждан.

В судебном заседании заместитель Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Иванова М.В. поддержала исковые требования.

Представитель МУП г. Ржева «Содействие» ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Твери ФИО2 возражала против удовлетворения требований Ржевского межрайонного прокурора.

Администрация г. Ржева Тверской области своего представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, оставив решение спорного вопроса на усмотрение суда.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание своего представителя не направила. Согласно письменному сообщению, исковые требования прокурора поддерживает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП г. Ржева «Содействие» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что право собственности на сети газораспределения от магистрального газопровода до автономного отопительного пункта принадлежит «Газпром газораспределение Тверь», которое осуществляет подлежащую лицензированию деятельность по их эксплуатации. Соответственно, газопотребляющие АОП не могут быть отнесены к единым производственно-техническим комплексам с входящими в его состав сетями газораспределения. Апеллянт полагает, что судом применён закон, не подлежащий в данном случае применению, и не применён закон, подлежащие применению, решение вынесено не на основании всестороннего и полного исследования доказательств, без установления фактических обстоятельств дела.

Ржевский межрайонный прокурор направил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей МУП г. Ржев «Содействие» ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурароа ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора о закреплении за муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Содействие» имущества на праве хозяйственного ведения от 07 декабря 2010 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Ржева и МУП г. Ржева «Содействие», а также Постановления Администрации города Ржева Тверской области от 22 октября 2015 года № «Об исключении имущества из состава казны города Ржева Тверской области и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП г.Ржева «Содействие», за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения и автономные отопительные пункты с находящимся в них оборудованием, по адресам: <адрес> (том 1 л.д. 20-25).

Согласно сообщению государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора от 13 мая 2016 года, указанные объекты представляют собой единые производственно-технологические комплексы, включающие в себя наружные и внутренние газопроводы, здания котельных, технологические устройства, газоиспользующее оборудование - газовые котлы. На основании ст. 7 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» данные производственно-технологические комплексы являются сетями газопотребления, предназначенными для транспортировки и использования природного газа. На основании приложения № «Классификация опасных производственных объектов» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для данных сетей газопотребления устанавливается III класс опасности (том 1 л.д. 26-27).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит следующий вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, к которому относится эксплуатация сетей газопотребления.

Таким образом, организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (сети газопотребления), необходимо иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Согласно сообщению Федеральной службы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 сентября 2016 года, Центральным управлением Ростехнадзора лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности МУП г. Ржева «Содействие» не предоставлялась. МУП г. Ржева «Содействие» с заявлением о предоставлении лицензии в Центральное управление Ростехнадзора на территории Тверской области не обращалось. В территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Центрального управления Ростехнадзора за МУП г. Ржева «Содействие» не зарегистрировано (том 1 л.д. 31-32).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции установив, что опасные производственные объекты эксплуатируются МУП г.Ржева «Содействие» в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия ответчика по получению соответствующей лицензии и правомерно возложил на МУП г. Ржева «Содействие» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, представить в лицензирующий орган пакет документов для получения специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - в отношении единых производственно-технических комплексов с входящими в его состав сетями газораспределения (отопительных пунктов).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи