Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ., приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (<данные изъяты>) к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, <данные изъяты>, проходит службу в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

Приказом Врио начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение п. 151 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 приказа УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании мер по обеспечению конвоирования и охраны, подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий», выразившееся в организации - доставления следственно-арестованного для производства следственных действий, не требующих выхода на место происшествия, в служебный кабинет УМВД России по г. Пензе, старшего лейтенанта полиции ФИО1 (№) - <данные изъяты>, предупреждена о неполном служебном соответствии.

Не соглашаясь с данным приказом, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании его незаконным, ссылаясь на то, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, связанные с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ побегом следственно-арестованного Б.К.В., конвоированного для проведения следственных действий, были предметом проверки суда, решением которого, вступившим в законную силу, признавались незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении ее из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении повторной проверки ответчиком были нарушены нормы законодательства, регулирующие порядок и сроки проведения служебной проверки и применения мер дисциплинарного воздействия. Спустя три месяца после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ побега ответчик не имел правовых оснований для проведения служебной проверки и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. С материалами служебной проверки она ознакомлена не была. Фактически имело место привлечение к ответственности дважды по одному и тому же основанию.

Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и соответствующее заключение по материалам служебной проверки.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о возбуждении служебной проверки по тем же обстоятельствам, которые были предметом исследования при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по тем же основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам. Первоначально служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, была инициирована по факту побега следственно-арестованного. Служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, проводилась по факту нарушения сотрудниками УМВД России по г.Пензе правил документооборота, допущенных при вывозе следственно-арестованного, что свидетельствует о назначении этих проверок по разным основаниям. Общий срок привлечения к дисциплинарной ответственности шесть месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка в рамках оспариваемой служебной проверки нарушен не был.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае фактически имело место производство повторной служебной проверки по обстоятельствам, являвшимся предметом исследования и оценки суда при вынесении решения по спору между теми же сторонами об обоснованности результатов проверки и приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел. При назначении повторной служебной проверки и привлечения по ее итогам сотрудника к дисциплинарной ответственности имело место нарушение процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ имело место за невыполнение требований п. 151 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, п. 3 приказа УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании мер по обеспечению конвоирования и охраны, подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий», выразившееся в организации - доставления следственно-арестованного для производства следственных действий, не требующих выхода на место происшествия, в служебный кабинет УМВД России по г. Пензе.

Основание привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения которой послужили обстоятельства, связанные с побегом следственно-арестованного Б.К.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и выявлением нарушений ведомственных приказов и должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1

Проверяя соблюдение порядка наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, суд правильно руководствовался положениями ч.6 и 7 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» №342-ФЗ, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В силу п.9 ст.52 ФЗ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.15 параграфа 2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Учитывая, что информация, являющаяся основанием для принятия решения о проведении служебной проверки, в данном случае была получена соответствующим руководителем ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения о проведении служебной проверки по указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении установленных вышеприведенным Порядком сроков и, следовательно, об обоснованности вывода суда о пропуске ответчиком срока проведения служебной проверки.

Нарушение работодателем допустимого срока принятия решения о проведении служебной проверки, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании результатов данной служебной проверки по указанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, проводилась по иным, чем проверка от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что основанием для назначения как первоначальной, так и последующей проверок являлись события, связанные с побегом следственно-арестованного, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствующим руководителям стало известно в этот же день.

Ссылка апеллянта на нарушение сотрудниками правил документооборота не может быть расценена как самостоятельное основание для назначения служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. само по себе указанное нарушение имело место также при вывозе следственно-арестованного, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, оно являлось предметом исследования в ходе проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ и выводы, касающиеся данных нарушений, изложены в заключении по результатам данной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи нельзя согласиться с доводом жалобы о принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка, поскольку при установлении нарушений сроков назначения служебной проверки, указанное обстоятельство юридического значения для существа спора не имеет.

Придя к выводу о фактическом производстве повторной служебной проверки, суд также правильно сослался в его обоснование на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 июля 2013 года, вступившее в законную силу, которым был рассмотрен по существу спор между теми же лицами, касающийся законности и обоснованности результатов служебной проверки, проведенной по факту побега следственно-арестованного ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что нарушения служебной дисциплины, вменяемые ФИО1, не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным побегом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательством фактического проведения повторной проверки является и содержание заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, признанных незаконными решением суда, так и заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что как в июне, так и в октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 151 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп, и п. 3 приказа УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании мер по обеспечению конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий».

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи