Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 августа 2017 года ФИО1 в кассе ИП ФИО2 приобрела подарочные сертификаты «Волжский ювелир» № на сумму 50000 руб., № на сумму 50000 руб., что подтверждается кассовыми чеками №, №.

В связи с отсутствием у истца денежных средств для внесения полной стоимости товара, на основании рекомендации администрации магазина ею с целью авансирования приобретения конкретного товара были приобретены подарочные сертификаты. По истечении времени ФИО1 стало известно об отсутствии у сотрудников ответчика сертификата на определенный товар, иные товары в ассортименте магазина истца не интересовали.

Поскольку подарочные сертификаты продаются ИП ФИО2 и приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих ответчику, следовательно, данные карты являются авансом будущей оплаты товара, а аванс не может быть удержан ответчиком.

12 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в ответе на которую № от 13 сентября 2017 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2017 года взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 51500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в магазине обещанного товара не подтверждены доказательствами. Полагает, что судом не применены положения ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) и необоснованно учтена ст. 32 Закона РФ. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от предоставления товаров в обмен на подарочные сертификаты. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, оценившего подарочный сертификат как аванс.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2017 года ФИО1 в магазине «Кристалл» ИП ФИО2 приобретены два подарочных сертификата «Волжский ювелир» № и 00181 на сумму 50000 руб. каждый, что подтверждается чеками № и № (л.д. 9-12).

12 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за сертификаты денежных средств в размере 100000 руб., в ответе на которую от 13 сентября 2017 года в удовлетворении требований истца отказано.

Исковые требования ФИО1 обоснованы приобретением подарочных сертификатов для авансирования приобретения конкретного товара, который в магазине ответчика отсутствовал, в связи с чем внесенные денежные средства подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 12, 421, 422, 429, 492, 500, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом сертификаты приобретались с целью оплаты товара в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, соответствующий товар в магазине ответчика отсутствовал, приобретенные истцом подарочные карты являются авансом будущей оплаты товара, который не может быть удержан ответчиком в том случае, если договор купли-продажи по каким-либо причинам заключен не был, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Изложенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: