Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 г. апелляционную жалобу Андрейчиковой Юлии Алексеевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 г. по делу по ее заявлению об оспаривании действий начальника и заместителя начальника ОУФМС России по Московской области в г. Лобня,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Андрейчикова Ю.А. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия начальника Блюмберга С.Г. и заместителя начальника ОУФМС России по Московской области в г. Лобня Смирновой (Буслаевой) О.В., выразившиеся в регистрации в принадлежащей ей на праве собственности квартире Кузнецова А.В., несовершеннолетнего сына бывшего собственника этой квартиры Кузнецовой С.А. Свои требования мотивировала тем, что данная регистрация была произведена без ее согласия, на основании подложных документов, о нарушении своих прав она узнала в мае 2012 года. Просила обязать указанных должностных лиц ОУФМС России по Московской области восстановить ее нарушенные права.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Андрейчикова Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, рассмотрел заявление без ее участия и участия ее представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 в соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила) регулирующие порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются – граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется – регистрационный учет).

В соответствии с Правилами органами регистрационного учета являются территориальные органы Федеральной миграционной службы, (пункт 2); контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами данных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел (пункт 4); регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства (пункт 28).

Согласно пункту 12 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Административный регламент), утвержденному приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20 сентября 2007 г. № 208 (действовавшим до 11 сентября 2012 г.), заявление о регистрации по месту пребывания и по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства от имени граждан, не достигших 14-летнего возраста, представляют их законные представители (родители, опекуны).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 1997 г. Андрейчикова Ю.А. заключила с Кузнецовой С.А. договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> согласно которому Кузнецова С.А с согласия Андрейчиковой Ю.А. оставляет за собой право регистрации постоянного места жительства в указанной квартире, право проживания и пользования. 15 марта 2012 г. сотрудником ОУФМС России по Московской области в г. Лобня на основании соответствующего заявления Кузнецовой С.А. была произведена регистрация ее несовершеннолетнего сына Кузнецова А.В., <данные изъяты> года рождения, в квартире по названному выше адресу.

Судом установлено, что регистрация Кузнецова А.В. была произведена на основании заявления его законного представителя по установленной форме № 6 (приложение № 6 к Административному регламенту), свидетельства о рождении ребенка, выписки из домовой книги, подтверждающей, что Кузнецова С.А. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 5 ноября 1991 г. Доказательств предоставления Кузнецовой С.А. недостоверных или подложных документов заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не указание в заявлении степени родства Кузнецовых не может быть признана обоснованной. Судом исследованы все документы, представленные Кузнецовой С.А. для регистрации ее сына, в том числе свидетельство о рождении ребенка.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 г. установлен факт правомерности действий ОУФМС России по Московской области в г. Лобня, связанных с регистрацией несовершеннолетнего Кузнецова А.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда признано, что при подаче заявления Кузнецовой С.А. были представлены необходимые документы для регистрации несовершеннолетнего сына по месту ее жительства и орган регистрационного учета правомерно осуществил регистрацию в соответствии с порядком регистрации граждан по месту жительства, установленным Законом Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № <данные изъяты>, и Административным регламентом, действовавшим на момент осуществления органом регистрационного учета регистрации Кузнецова А.В. по месту жительства его матери.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, признавшего действия регистрационного органа по регистрации Кузнецова А.В. законными, действия должностных лиц данного органа, осуществивших такую регистрацию, также являются законными.

Таким образом, ссылка на незаконность регистрации Кузнецова А.В. по месту жительства его матери в отсутствие согласия заявителя, владеющего жилым помещением на праве собственности, не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции также установил, что Андрейчиковой Ю.А. пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку о регистрации Кузнецова А.В. в квартире ей стало известно в мае 2012 года, а заявление в суд было подано только 8 мая 2013 г., то есть по истечении установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока в суде не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие ее представителей, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами Андрейчиковой Ю.А., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2013 г., она извещена надлежащим образом. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел заявление в отсутствие заявителя и лиц, представляющих ее интересы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, заявитель не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лобненского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчиковой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: