Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Завод синтетического спирта» о признании действий по изменению условий трудового договора по инициативе работодателя незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Завод синтетического спирта» в качестве аппаратчика выпаривания. В последующем между ним и работодателем неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялась его трудовая функция. С 17 апреля 2013 года дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 04 октября 2001 года он переведен постоянно на должность начальника отдела транспорта и логистики. Приказом №к от 04 сентября 2015 года ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на срок с 04 сентября 2015 года по 08 ноября 2017 года с сохранением на период отпуска по уходу за ребенком места работы (должности). 24 декабря 2015 года между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего времени при продолжительности ежедневной работы 3 часа в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик с момента его выхода на работу в режиме неполного рабочего времени не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором, в одностороннем порядке изменил его трудовую функцию, вывел из его подчинения как начальника отдела всех сотрудников отдела транспорта и логистики. Уведомлением от 24 декабря 2015 года № его предупредили о предстоящем изменении условий трудового договора по инициативе работодателя на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в виде исключения из его трудовой функции начальника отдела транспорта и логистики некоторых видов работ и передачи большей части его должностных обязанностей начальнику службы по транспортной логистике с понижением размера должностного оклада до *** рублей. 17 февраля 2016 года в адрес работодателя ценным письмом с описью вложений он направил заявление от 16 февраля 2016 года о несогласии на продолжение работы в измененных условиях, получено работодателем 19 февраля 2016 года. Частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, работодатель не расторгнул с ним трудовой договор, а в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, допустив тем самым ряд грубых нарушений норм трудового законодательства: незаконно изменил трудовую функцию; изменил размер оплаты труда, понизив должностной оклад с *** рублей до *** рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: признать действия ЗАО «Завод синтетического спирта» по изменению условий трудового договора № от (дата), заключенного с ним, по инициативе работодателя незаконными; взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за февраль 2016 года - *** рублей, за март 2016 года - *** рублей, за апрель 2016 года – ***, за май 2016 года - *** рублей, на общую сумму *** рублей; компенсацию морального вреда - *** рублей; судебные расходы - *** рублей.

Определением суда от 01 июня 2016 года принят отказ ФИО1 от части исковых требований о признании действий ЗАО «Завод синтетического спирта» по непредставлению ФИО1 работы, обусловленной трудовым договором, незаконными, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца С.А.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)М.Т.В.(дата), зарегистрировано в реестре за №, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы, просила взыскать за февраль 2016 года – *** рублей, за март 2016 года – *** рублей, за апрель 2016 года – *** рублей, за май 2016 года – *** рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Завод синтетического спирта» С.В.П., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.А.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)М.Т.В.(дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С.В.П., действующего на основании доверенности № от (дата), Ч.А.Г., действующего на основании доверенности № от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с (дата) по (дата) осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Завод синтетического спирта» в должности аппаратчик выпаривания. На основании дополнительного соглашения № от 17 апреля 2013 года к трудовому договору ФИО1 переведен в управление - начальником отдела транспорта и логистики. Штатным расписанием начальнику отдела транспорта и логистики установлен оклад *** рублей.

Приказом генерального директора ЗАО «Завод синтетического спирта» Б.О.В.№ от 20 августа 2015 года «Об изменении штатного расписания» в целях транспортного обеспечения производственной деятельности внесены изменения в штатное расписание, а именно: сокращен отдел транспорта и логистики (должности начальника и заместителя отдела, четырех специалистов отдела), а в структуре цеха № ликвидирован железнодорожный участок и сокращены должности этого участка; образованы: цех № (железнодорожный) штатной численностью 39 единиц, где имеются должности начальника цеха, заместителя, диспетчера, а также включен персонал участка численностью 36 единиц; в структуре управления образована служба по транспортной логистике численностью 5 единиц с подчинением ее заместителю генерального директора ЗАО по логистике и сбыту. В штатное расписание службы по транспортной логистике включены должности начальника службы и 4-х специалистов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 21 августа 2015 года до 01 сентября 2015 года ФИО1 находился на больничном.

Согласно предложению ЗАО «Завод синтетического спирта» от 01 сентября 2015 года № ФИО1 предложена должность начальника железнодорожного участка цеха № с должностным окладом – *** рублей, с предложением ФИО1 ознакомлен 01 сентября 2015 года и отказался от него.

Приказом ЗАО «Завод синтетического спирта» №к от 04 сентября 2015 года начальнику отдела транспорта и логистики ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет с (дата) по (дата) (основание заявление ФИО1).

Выпиской из решения первичной профсоюзной организации ЗАО «Завод синтетического спирта» от 28 октября 2015 года подтверждается, что приказ № от 20 августа 2015 года в отношении членов профсоюза не нарушает права работников. Исключение составляет сокращение ФИО1, которому необходимо было направить письменное предложение должности начальника службы по транспортной логистике и получить от него письменное согласие или несогласие. Рекомендовано работодателю начать процедуру сокращения его должности повторно после выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком с соблюдением всех требований Трудового кодекса Российской Федерации.

08 декабря 2015 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о допуске его к работе на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с 24 декабря 2015 года с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также установить следующий режим рабочего времени: с понедельника по пятницу 3 часа ежедневно с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Приказом ЗАО «Завод синтетического спирта» № от 23 декабря 2015 года ФИО1 установлен неполный рабочий день: пятидневная рабочая неделя, продолжительность работы ежедневно три часа с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут с 24 декабря 2015 года, с приказом ФИО1 ознакомлен 24 декабря 2015 года. Соответствующие изменения в трудовой договор № от (дата) внесены дополнительным соглашением № от (дата).

05 февраля 2016 года ЗАО «Завод синтетического спирта» ФИО1 предложена должность экономиста по сбыту в отделе сбыта (на период отпуска по уходу за ребенком Б.Т.А.. до (дата)) с должностным окладом – *** рублей, с предложением ФИО1 ознакомлен 08 февраля 2016 года и отказался от него.

Дополнительным соглашением № от 24 февраля 2016 года к трудовому договору № от 04 октября 2001 года пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Установить с 24 февраля 2016 года размер должностного оклада *** рублей», имеется подпись ФИО1 от 24 февраля 2016 года «не согласен».

Приказом № от 11 мая 2016 года действие трудового договора № от 04 октября 2001 года прекращено, ФИО1 с 11 мая 2016 года уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужило личное заявление работника.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик с момента его выхода на работу в режиме неполного рабочего времени не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором, в одностороннем порядке изменил его трудовую функцию, а также изменил размер оплаты труда, понизив должностной оклад с *** рублей до *** рублей. В связи с чем, полагает, что его права нарушены, поскольку действия работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора без учета мнения работника противоречат положениям трудового законодательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что поскольку ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком, за ним сохранено место работы в ЗАО «Завод синтетического спирта» по должности - начальник отдела транспорта и логистики. При этом на момент обращения ФИО1 08 декабря 2015 года с заявлением о предоставлении работы на неполный рабочий день на производстве уже состоялись изменения организационных условий труда. В штатном расписании отсутствовал отдел транспорта и логистики, а существовала вновь созданная служба транспортной логистики. Однако, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком за ФИО1 сохранена должность начальника отдела транспорта и логистики. Поскольку истец не согласился на изменение условий договора и отказался подписать дополнительное соглашение работодатель в соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации должен реализовать свое право, предусмотренное пунктом 7 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть расторгнуть с работником трудовой договор с выплатой выходного пособия. Однако расторгнуть трудовой договор со ФИО1 работодателю не позволяет статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 выполнял трудовые обязанности, обусловленные заключенным с ним трудовым договором - начальника отдела транспорта и логистики на условиях неполного рабочего дня. Допущен к работе, ежедневно проходит пропускной контроль на свое рабочее место. Рабочее место соответствует требованиям действующего трудового законодательства, он обеспечен всеми материальными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Осуществляется выплата заработной платы в установленные сроки и в установленном порядке. Трудовая функция ФИО1 после приказа от 23 декабря 2015 года не изменилась, так как должностные обязанности изменены в пределах квалификационной характеристики должности, приведенной в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем работ в должностной инструкции в редакции от 23 декабря 2015 года уменьшился, при этом трудовая функция истца не изменилась. Уменьшение объема обязанностей связано с коротким промежутком времени нахождения работника на рабочем месте (3 часа), в связи с чем уменьшение объема должностных обязанностей не является изменением трудовой функции. При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий ЗАО «Завод синтетического спирта» по изменению по инициативе работодателя условий трудового договора № от (дата), заключенного с ним, удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент выхода ФИО1 на неполный рабочий день в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в штатном расписании ЗАО «Завод синтетического спирта» в отделе транспорта и логистики осталась только должность начальника отдела, при этом существовала вновь созданная служба транспортной логистики, в которую были переведены работники отдела транспорта и логистики.

Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при проведении процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем нарушен ряд положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно изменена трудовая функция работника ФИО1

В частности на данное обстоятельство указывает содержание прежней должностной инструкции истца в редакции от 2014 года и новой должностной инструкции от 23 декабря 2015 года.

Так, из пункта 2.4 инструкции 2014 года следует, что истец руководит подготовкой материалов, необходимых для разработки проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, а из пункта 2.1 новой инструкции следует, что истец участвует в подготовке данных материалов.

Из пункта 2.6. инструкции 2014 года следует, что истец обеспечивает участие отдела в проведении маркетинговых исследований по изучению спроса на продукцию предприятия и перспектив развития рынков сбыта, а из пункта 2.2 новой инструкции следует, что истец участвует в проведении маркетинговых исследований и т.д.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовая функция истца изменена, поскольку руководство отделом и обеспечение его участия наряду с другими подразделениями предприятия в проведении маркетинговых исследований, в разработке проектов планов - это одна трудовая функция, тогда как указанное в новой должностной инструкции непосредственное исполнение истцом как руководителем отдела обязанностей рядовых сотрудников отдела является ничем иным, как исполнением новой трудовой функции.

Таким образом, изменение в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера оклада с *** рублей до *** рублей безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования в части признания действий ЗАО «Завод синтетического спирта» по изменению по инициативе работодателя условий трудового договора № от (дата), заключенного со ФИО1, незаконными, подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 31 360 рублей работодателем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Завод синтетического спирта» в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности дела, считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «(адрес)», поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Завод синтетического спирта» о признании действий по изменению условий трудового договора по инициативе работодателя незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать действия Закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» по изменению условий трудового договора № от (дата), заключенного со ФИО1, по инициативе работодателя незаконными. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с февраля по май 2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, судебные расходы за услуги представителя – *** рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: