Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2017 года

(судья районного суда Е.Л. Капустин),

УСТАНОВИЛА:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2016 года исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены: с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 18 000 руб., а всего 78 000 руб. С ФИО3 взыскана в доход государства госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52, 53-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июня 2017 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2016 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, государственной пошлины и получателя государственной пошлины, абз. 2,3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 18 000 рублей, а всего 168 000 рублей. Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей». В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2016 года оставлено без изменения (л.д. 131,132-135).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 33 000 руб., в т.ч. за составление апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб., участие представителя в 4 судебных заседаний 28 000 руб., обосновывая заявленные требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июня 2017 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2016 года было изменено (л.д.140).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.150).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы и участия представителя в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июня 2017 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2016 года было изменено на основании поданной им апелляционной жалобы, что в договоре об оказания юридических услуг от 19.09.2016 года была допущена техническая описка в написании наименования районного суда (л.д.153).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 100 ГПК РФ кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи, указав, что возмещение истцу судебных расходов уже было предметом рассмотрения Лискинского районного суда Воронежской области при вынесении решения от 16.08.2016 года, что расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку п. 1.2. договора об оказании юридических услуг от 19.09.2016 года предусматривает составление апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку после вынесения 16.08.2016 года Лискинским районным судом Воронежской области решения, для подготовки апелляционной жалобы на указанное решение и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, истец заключил с ООО Юридическая фирма «Правопорядок» в лице директора ФИО8 договор на оказание юридических услуг № от 19.09.2016 года, по которому ФИО1 был произведен расчет в сумме 33 000 руб., вопрос о понесенных истцом расходах, связанных с подготовкой апелляционной жалобы и участием представителя в суде апелляционной инстанции, предметом разбирательства не являлся.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, представленные в обоснование поданного заявления документы, а потому состоявшееся по данному вопросу определение отменить.

В соответствии п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 5 000 руб., участие представителя по данному делу в судебных заседаниях – 7 000 руб. за каждое (л.д.141), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционной жалобы, за участие в 4 судебных заседаниях в сумме 33 000 руб. (л.д.143), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 33 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

То обстоятельство, что в п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было указано составление апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.08.2016 года вместо Лискинского районного суда Воронежской области, не может являться основанием для отказа удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы, поскольку иные сведения, изложенные в данном пункте договора, а именно: дата вынесения решения, номер гражданского дела №, наличие апелляционной жалобы в материалах дела, по результатом рассмотрения которой апелляционной инстанцией было изменено решение Лискинского районного суда Воронежской от 16 августа 2016 года, подтверждают факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал представитель истца ФИО8 в 2 судебных заседаниях, а также данный представитель истца участвовал в суде первой инстанции после направления апелляционной инстанцией гражданского дела для выполнения требований ст. 201 ГПК Российской Федерации, поданная истцом - ФИО1 апелляционная жалоба была удовлетворена апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием и о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. за участие представителя при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Лискинского районного суда Воронежской от 11.01.2017 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2017 года определение суда от 11.01.2017 года было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.118-120).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в заседании судебной коллегии, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по данному делу в размере 26 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Руководствуясь ст. ст. 33-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: