Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе Баяндиной Ирины Егоровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Баяндиной И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратился с иском в суд к Баяндиной И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних БР., БФ., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 136225,69 руб., в том числе пени в сумме 10108,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики свои обязательства по оплате отопления, ГВС, пени, по адресу: **** д. 20А** не исполнили. В связи, с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебных приказов, в связи с поступившими от ответчиков возражений судебные приказы отменены. 01.11.2021 произведена реорганизация АО «Березниковская сетевая компания» в форме преобразования. Правопреемником является ПАО «Т Плюс». В соответствии со ст.155, 164 ЖК РФ при непосредственном управлении каждый потребитель данного дома в части потребления коммунальных услуг находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** д. 20А, является ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик Баяндина И.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних БР., БФ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года с Баяндиной И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних БР., БФ. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отопление и нагрев воды за период в размере 83 520,41 руб., пени в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Баяндина И.Е. просит об отмене решения суда. Указывает, что представитель истца не подтвердила свои полномочия, не предоставив доверенность. Считает, не правильным детализированный отчет спорного периода и что в итоговые суммы входят пени, отмененные мораторием. Просит принять дополнительные документы, подтверждающие низкие доходы и иной расчет задолженности. В дополнении к жалобе полагает незаконным вынесение судебного приказа в отношении несовершеннолетнего БФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баяндина И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, жилое помещение, расположенное по адресу: **** д. 20А** находилась в долевой собственности Баяндиной И.Е., БФ., БР., по 1/3 доли у каждого, дата государственной регистрации права 16.10.2017 (л.д. 14).

Согласно свидетельствам о рождении от 05.12.2012 ** и от 05.12.2012 ** Баяндина И.Е. является матерью несовершеннолетних БР., дата года рождения и БФ., дата года рождения.

Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 04.04.2023 Баяндина И.Е. зарегулирована по адресу: **** д. 20А** с 31.10.2017 по настоящее время.

Установлено, что поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям МКД по адресу: **** д. 20А** в спорный период являлся АО «Березниковская сетевая компания».

В период с 01.11.2018 по 01.09.2021 истец осуществил подачу тепловой энергии для отопления и подогрева воды по адресу: **** д. 20А** а ответчики потребили предоставленные коммунальные ресурсы в размере 136225,69 руб., в том числе пени 10108,28 руб., что подтверждается детализированным отчетом по балансу договора.

01.04.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского района Пермского края, вынесен судебный приказ № 2-2189/2020 о взыскании с Баяндиной И.Е. задолженности за отопление, ГВС и пени за период с 01.11.2018 по 01.06.2019 в сумме 5262,47 руб. пени за период с 01.11.2018 по 01.05.2019 в сумме 421,65 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 08.08.2020 судебный приказ № 2-2189/2020 от 01.04.2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «БСК», отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

01.04.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского района Пермского края, вынесен судебный приказ № 2-2190/2020 о взыскании с БР. задолженности за отопление, ГВС и пени за период с 01.11.2018 по 01.06.2019 в сумме 5262,47 руб. пени за период с 01.11.2018 по 01.05.2019 в сумме 421,65 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.08.2020 судебный приказ № 2-2190/2020 от 01.04.2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «БСК», отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

01.04.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского района Пермского края, вынесен судебный приказ № 2-2191/2020 о взыскании с БФ. задолженности за отопление, ГВС и пени за период с 01.11.2018 по 01.06.2019 в сумме 5262,47 руб. пени за период с 01.11.2018 по 01.05.2019 в сумме 421,65 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 06.08.2020 судебный приказ № 2-2191/2020 от 01.04.2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «БСК», отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского района Пермского края, вынесен судебный приказ № 2-1368/2021 о взыскании с Баяндиной И.Е. задолженности за отопление, ГВС и пени за период с 01.06.2019 по 01.09.2020 в сумме 17893,79 руб. пени за период с 01.05.2019 по 01.04.2019 в сумме 1244,69 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 26.07.2021 судебный приказ № 2-1368/2021 от 05.03.2021 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «БСК», отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского района Пермского края, вынесен судебный приказ № 2-1369/2021 о взыскании с БФ. задолженности за отопление, ГВС и пени за период с 01.06.2019 по 01.09.2020 в сумме 17893,79 руб. пени за период с 01.05.2019 по 01.04.2019 в сумме 1244,69 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 17.06.2022 судебный приказ № 2-1369/2021 от 05.03.2021 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «БСК», отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

22.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского района Пермского края, с учетом определения от 03.09.2022, вынесен судебный приказ № 2-1923/2022 о взыскании с БФ. в лице законного представителя Баяндиной И.Е. задолженности за отопление, ГВС и пени за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в сумме 18919,29 руб. с учетом пени в сумме 1703,10 руб. за период с 01.04.2020 по 01.09.2021. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 17.06.2022 судебный приказ № 2-1923/2022 от 22.03.2022 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «БСК», отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

22.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского района Пермского края, с учетом определения от 03.09.2022, вынесен судебный приказ № 2-1924/2022 о взыскании с БР. в лице законного представителя Баяндиной И.Е. задолженности за отопление, ГВС и пени за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в сумме 18919,29 руб. с учетом пени в сумме 1703,10 руб., за период с 01.04.2020 по 01.09.2021. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 17.06.2022 судебный приказ № 2-1924/2022 от 22.03.2022 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «БСК», отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

22.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского района Пермского края, с учетом определения от 03.09.2022, вынесен судебный приказ № 2-1925/2022 о взыскании с Баяндиной И.Е. задолженности за отопление, ГВС и пени за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в сумме 18919,29 руб. с учетом пени в сумме 1703,10 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 17.06.2022 судебный приказ № 2-1925/2022 от 22.03.2022 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «БСК», отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

26.07.2022 Баяндина И.Е. обращалась с заявлением к ООО УК «Л. Толстого, 25», администрацию г. Брезеники, прокуратору г. Березники по вопросу аварийного состояния труб в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 20А **** проверки готовности предполагаемых аварийных труб, присоединённых ** указанного дома, к отопительному сезону, перерасчете коммунальных платежей.

Согласно ответу ООО УК «Л.Толстого, 25» на заявление Баяндиной И.Е., при обследовании системы ГАС, ХВС и отопления – аварийного состояния трубопроводов не выявлено. Промывка, опрессовка внутридомовой системы отопления проводилась 27.05.2022.

ПАО «Т Плюс», ИНН **, ОГРН **, юридический адрес: 143421, Московская область, Г.О. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506, перешли права и обязанности АО «Березниковская сетевая компания», ИНН **, ОГРН **, юридический адрес: 614990, г. Пермь, Комсомольский проспект, д.48 в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» с 01.11.2021, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

С настоящим иском ПАО «Т Плюс» обратилось 09.02.2023 (л.д. 48).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 57,309,310,382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец исполнил обязанности по поставке тепловой энергии, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанности по оплате коммунального ресурса, которая не была исполнена.

При определении размера задолженности суд принял во внимание заявление ответчика и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика Баяндиной И.Е. истцом не пропущен за период с 01.08.2019 по 01.09.2021., в отношении ответчика БФ. не пропущен за период с 01.06.2019 по 01.09.2021., в отношении ответчика БР. срок давности не пропущен за период с 01.09.2020 по 01.09.2021. Размер задолженности определен судом за указанные периоды в отношении БФ. – 33 865,31 руб., Баяндиной И.Е. - 32438,90 руб., БР. – 17216,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени суд принял во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и снижении размера пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и определил размер неустойки в общей сумме 2500 руб.

В соответствии с положениями ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации задолженность взыскана судом с ответчика Баяндиной И.Е., действующей в интересах себя и законного представителя малолетних БР., БФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае, поскольку потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, нужно иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной страной, сказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчиками не была акцептована оферта истца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае, правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что собственниками жилого помещения допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей за поставленный тепловой ресурс, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт нарушения обязанности по внесению платы по указанной квартире подтверждается расчетами сторон, а также остался не оспоренным стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела и по существу стороной ответчика не оспаривается.

В свою очередь стороной ответчика доказательства, подтверждающие внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период полностью или частично в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не проверена правильность исчисления предъявленной платы за услуги подлежит отклонению.

По смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что управляющая компания либо ресурсоснабжающая организация в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора не являлись требования об осуществлении перерасчета платы, соответствующие встречные требования ответчиком заявлены не были в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности по доказыванию как наличия недостатка оказанной услуги либо перерыва в ее предоставлении.

Доказательств как обращения к истцу с подобной просьбой, так и неисполнения истцом как исполнителем коммунальных услуг такой обязанности, ответчиком не представлено.

В любом случае данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Оснований для непринятия представленного истцом расчета оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, а при принятии решения судом были учтены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности и неверном применении тарифов.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, как в суд первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не учитывает объем потребления услуги отопления, отраженный в начислениях истца, при этом сведения об объеме потребления, отраженные в расчете ответчика не основаны на каких-либо документах.

Доводы ответчика о неверном применении тарифа были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет задолженности ответчика основан на действовавших тарифах на отопление, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Пермский", постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.10.2021 N 146-т "О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Пермский".

Ссылка ответчика неверный расчет пени, предусмотренной ст.155 ЖК РФ была оценена судом первой инстанции, которым в расчете задолженности учтены возражения ответчика как о пропуске срока исковой давности, так и о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а также период освобождения от уплаты пени, установленный для спорного период задолженности Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В противоречии с доводами жалобы полномочия представителя истца Новоселовой Э.Р., подавшего исковое заявление подтверждены доверенностью (л.д.47).

Доводы ответчика о необоснованном вынесении судебного приказа №2-1369/2021 от 5 марта 2021 г. о взыскании задолженности с БФ. основанием для переоценки выводов суда не являются, поскольку данный судебный приказ был отменен в исполнение не приводился.

В данном случае требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом к БФ. как собственнику жилого помещения на основании информации о зарегистрированных правах ЕГРН, не содержащих сведения о дате рождения, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

Судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика, как законного представителя несовершеннолетнего, предоставившей соответствующие доказательства данного обстоятельства.

Соответственно, оснований для исключения периода действия указанного судебного приказа применительно к сроку исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу прямого указания ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из указанных положений норм процессуального права новые доказательства, заявленные при подаче апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика не мотивирована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией не оцениваются дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндиной Ирины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья : подписи