Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ООО «СтройПрогресс» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчицы ФИО2 и ее представителя – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Организация ООО «СтройПрогресс» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство деревянного дома по каркасной технологии, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства построить дом согласно технической документации в срок до 06 сентября 2013 года, а заказчик обязался принимать все промежуточные этапы сдачи-приемки и оплачивать работы в соответствии с графиком в срок до 01 сентября 2013 года. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по строительству дома, а заказчик неоднократно уклонялся от промежуточной приемки результатов работ, предъявлял необоснованные претензии, а 25 сентября 2013 года не допустил работников истца на объект, тем самым фактически отказавшись от исполнения договора. Истец выполнил работы по строительству жилого дома на сумму <данные изъяты>, а ответчица фактически оплатила <данные изъяты>. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10 % от его стоимости.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>, неустойку по договору – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

ФИО2 предъявила к ООО «СтройПрогресс» встречный иск о взыскании убытков, неустойки, указав, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату услуг ООО «СтройПрогресс» по строительству жилого дома в общей сумме <данные изъяты>. Подрядчик нарушил установленный договором срок сдачи объекта. Заключением эксперта установлено, что строительные работы, проведенные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют проекту и действующим строительным нормам и правилам, регулирующим проведение строительных работ. Расходы ФИО2 на оплату этого экспертного заключения составили <данные изъяты>.

25 сентября 2013 года ФИО2 обратилась к ООО «СтройПрогресс» с претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить цену выполненной работы до <данные изъяты>, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта потребителю за период с 06 сентября 2013 года по 24 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Указанная претензия была удовлетворена ООО «СтройПрогресс» только в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения договора подряда ФИО2 понесла расходы на устранение недостатков в строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты>, на приобретение строительных материалов – <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «СтройПрогресс» денежные средства за некачественно выполненную работу – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 августа 2015 года исковые требования ООО «СтройПрогресс» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «СтройПрогресс» взыскана задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования встречного иска ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «СтройПрогресс» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, судебные расходы- <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО «СтройПрогресс» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С ООО «СтройПрогресс» в пользу ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ООО «СтройПрогресс» просит решение суда в части удовлетворения требований встречного иска отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что уточненные требования ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере <данные изъяты>, заявленные в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, фактически являются новыми исковыми требованиями, которые не подлежали принятию судом первой инстанции. ФИО2 не представлены доказательства, обосновывающие убытки в заявленном размере. В материалах дела также отсутствуют доказательства некачественного проведения работ компанией ООО «СтройПрогресс» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2. Жилой дом в настоящее время эксплуатируется ответчицей. До судебного заседания ФИО2 не предъявляла подрядчику требования о некачественном проведении работ, с 25 сентября 2013 года она прекратила допуск работников компании на объект, привлекла к выполнению работ сторонние организации. Основания для взыскания с ООО «СтройПрогресс» расходов на проведение судебной экспертизы также отсутствуют, поскольку указанным заключением достоверно не установлен факт некачественного выполнения работ работниками ООО «СтройПрогресс».

Истец ООО «СтройПрогресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя ФИО1 за пределы города Хабаровска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции может быть отложено вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Невозможность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПрогресс» (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор подряда на строительство деревянного дома по каркасной технологии, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство построить жилой дом в соответствии с проектной документацией в срок до 06 сентября 2013 года, а заказчик обязался предоставить строительную площадку, принять работы и оплатить полную стоимость договора, составляющую <данные изъяты>.

В счет оплаты услуг подрядчика заказчик ФИО2 уплатила сумму <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования ООО «СтройПрогресс» и взыскивая с ФИО2 сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не оплатила полностью работы по строительству жилого дома, так как подрядчик фактически выполнил работы на сумму <данные изъяты>.

Принимая решение по встречному иску ФИО2 о взыскании с ООО «СтройПрогресс» уплаченной по договору суммы <данные изъяты> и неустойки суд основывался на том, что подрядчиком не соблюдены сроки окончания работы, чем нарушены права заказчика ФИО2 как потребителя. Договор подряда между сторонами расторгнут, поэтому подрядчик обязан возвратить сумму, уплаченную за работу.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СтройПрогресс» суммы <данные изъяты>, составляющей разницу между внесенной ответчицей ФИО2 в счет строительных работ суммой <данные изъяты> и стоимостью фактически выполненных работ, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства того, что фактическая стоимость работ по строительству дома составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не подтвердил эти обстоятельства достаточными доказательствами.

Из материалов дела видно, что стороны расторгли договор подряда на строительство дома.

Факты выполнения работ на сумму <данные изъяты> и приемки работ на данную сумму ответчицей не признаны, а истцом не доказаны.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СтройПрогресс» суммы <данные изъяты> и штрафных санкций, связанных с неуплатой данной суммы.

Рассматривая требования встречного иска судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла данной нормы следует, что потребитель при нарушении сроков выполнения работ (услуг) вправе выбрать только один из выше перечисленных способов защиты своих прав.

25 сентября 2013 года ФИО2 обратилась к ООО «СтройПрогресс» с претензией, в которой указала на нарушение подрядчиком срока окончания работ, просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ по строительству жилого дома.

30 сентября 2013 года между ФИО2 и ООО «СтройПрогресс» заключено соглашение о расторжении договора подряда на строительство деревянного дома с 26 сентября 2013 года.

Фактически ФИО2 приняла результаты работы в виде незаконченного строительством жилого дома. На момент расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был частично возведен, работы выполнены на сумму <данные изъяты>, оплаченную ФИО2 подрядчику.

В дальнейшем ответчица закончила строительство дома силами третьих лиц и пользуется этим домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «СтройПрогресс» в пользу ФИО2 суммы <данные изъяты>, уплаченной за выполненную работу, так как результат этой работы ФИО2 приняла.

Принимая во внимание, что ФИО2, уточнив встречные исковые требования, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, судебная коллегия признает заявленный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и присуждает с ООО «СтройПрогресс» в пользу ФИО2 на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 06 сентября 2013 года (срок выполнения работы по договору) по 26 сентября 2013 года (день расторжения договора) в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате неустойки подрядчиком не исполнены, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СтройПрогресс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд ФИО2 понесла расходы по оплате услуг АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по составлению акта экспертного исследования в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-114, 91, 94). Данные расходы являются судебными расходами ФИО2 и подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя документально не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании определения суда от 09 декабря 2014 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по производству указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «СтройПрогресс» в пользу экспертного учреждения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «СтройПрогресс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» о защите прав потребителей, отменить, принять по делу новое решение которым:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Требования встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» в пользу ФИО2 неустойку – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

Т. В. Маслова