Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 418564 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386 руб., всего 425950 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2015 г. в г. Омске произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Неустановленное лицо, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099, гос. номер № <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустило наезд на автомобиль «Форд Фокус», гос. номер № <...>, под управлением ФИО3, автомобиль «Хонда», гос. номер № <...>, под управлением ФИО4 и автомобиль «Тойота», гос. номер № <...>, под управлением ФИО5 Водитель автомобиля ВАЗ 21099, по вине которого произошло столкновение, с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...>, была застрахована по договору с ООО «Страховая группа «АСКО». Поскольку в результате ДТП автомобили потерпевших получили механические повреждения, собственники данных транспортных средств обратились к истцу за выплатой страхового возмещения. Данные требования страховщиком были удовлетворены. Выплаченная потерпевшему ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 151 765 руб. 39 коп. ранее была в судебном порядке взыскана с собственника автомобиля ФИО1 в порядке регресса. ФИО1 предъявленные к ней исковые требования признала. ООО «Страховая группа «АСКО» также выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля «Хонда» ФИО6 в размере 286 665 руб. 66 коп. и собственнику автомобиля «Тойота» ФИО7 в размере 131 899 руб. Данные суммы также подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку лицо, допущенное ФИО1 к управлению автомобилем ВАЗ 21099, с места ДТП скрылось и до настоящего времени не установлено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное ФИО6 и ФИО7 страховое возмещение в общем размере 418 564 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386 руб.

Представители ООО «Страховая группа «АСКО» Цирк В.А. и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что обязанность по возмещению вреда в ситуации, когда личность водителя, управлявшего транспортным средством, не установлена, должен нести владелец транспортного средства, которому оно принадлежит на законном основании. Доказательств того, что ФИО1 в установленном порядке передавала управление транспортным средством иному лицу, в материалы дела не представлено. При этом не согласились с доводами ответчика о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства она не являлась. Указали, что ранее при рассмотрении аналогичного спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, а также при рассмотрении спора о взыскании данной суммы с ФИО1 в порядке регресса, судами было установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер № <...> принадлежал на праве собственности ФИО1 Установление данного обстоятельства было необходимо для вывода о том, что у ООО «Страховая группа «АСКО» возникла обязанность выплатить потерпевшим страховое возмещение. В случае, если бы право собственности ФИО1 на автомобиль было прекращено в связи с его продажей другому лицу, такой обязанности у истца бы не возникло, поскольку ответственность нового собственника транспортного средства не считается застрахованной по договору, заключенному предыдущим собственником. Представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2015 г. не может освободить ее от ответственности, поскольку действий по постановке автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника в установленный десятидневный срок сторонами сделки совершено не было.

Представитель ФИО1ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указывала, что по договору купли-продажи от <...>ФИО1 продала автомобиль ВАЗ 21099 ФИО10 Одновременно с передачей транспортного средства она передала покупателю документы на автомобиль и ключи от него. Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль в собственности ФИО1 не находился, и она им не пользовалась. То обстоятельство, что покупатель не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, не может являться основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате использования данного автомобиля иным лицом. Факт передачи покупателю транспортного средства подтверждается также тем, что в момент ДТП ФИО10 находился в автомобиле. Ранее судами не давалась оценка договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО10, и не устанавливались обстоятельства, связанные с переходом права собственности на автомобиль. Таким образом, ранее вынесенными решениями судов не установлены обстоятельства, которые являлись бы преюдициальными для настоящего спора. То обстоятельство, что ранее ФИО1 признала предъявленные к ней исковые требования о возмещении в порядке регресса выплаченного ФИО3 страхового возмещения, не означает, что она признавала себя собственником автомобиля и что настоящий иск также должен быть удовлетворен. Кроме того, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования именно к лицу, которое причинило вред и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а не к собственнику транспортного средства, если он таким лицом не является. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на месте ДТП не было, с места происшествия она не скрывалась, а следовательно, основания для удовлетворения предъявленных к ней требований в любом случае отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, на момент ДТП ФИО1 владельцем автомобиля ВАЗ 21099 не являлась. По его наблюдениям после столкновения автомобиль ВАЗ 21099 никто не покидал, при этом изначально один из находившихся в машине мужчин пояснил, что транспортным средством управлял он.

Третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что на момент совершения ДТП ФИО1 собственником транспортного средства не являлась. В силу действующих норм гражданского законодательства право собственности на автомобиль возникло у покупателя ФИО10 с момента его передачи, независимо от даты изменения регистрационных данных о собственнике. Отмечает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств того, что автомобиль был передан ФИО10 до момента совершения ДТП. Указывает, что в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности на транспортное средство прекращенным, имеются документы о том, что <...> и <...>ФИО10 привлекался к административной ответственности за нарушения, совершенные при использовании приобретенного у ответчика автомобиля ВАЗ 21099. Также считает необоснованным вывод суда о том, что собственник транспортного средства, независимо от его вины в ДТП, должен возместить страховщику выплаченное потерпевшим страховое возмещение. Полагает, что регрессное требование может быть предъявлено страховщиком только к виновному в ДТП лицу, скрывшемуся с места происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО11, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 г. в г. Омске на ул. Жукова произошло ДТП с участием четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах. Неустановленное лицо, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099, гос. номер № <...> допустило наезд на автомобиль «Форд Фокус», гос. номер № <...>, под управлением ФИО3, автомобиль «Хонда», гос. номер № <...>, под управлением ФИО4 и автомобиль «Тойота», гос. номер № <...>, под управлением ФИО5

Обстоятельства ДТП, место его совершения подтверждаются материалами производства об административном правонарушении, в том числе составленной сотрудниками ГИБДД схемой места происшествия.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Водители ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они двигались по ул. Жукова и остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул. Маяковского.

Из схемы ДТП усматривается, что первым перед перекрестком остановился ФИО5 на автомобиле «Тойота», гос. номер № <...>, за ним - ФИО4 на автомобиле «Хонда», гос. номер № <...> и следующим - ФИО3 на автомобиле «Форд Фокус», гос. номер № <...>.

После остановки данных автомобилей перед перекрёстком водитель автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер № <...> допустил наезд на автомобиль «Форд Фокус», гос. номер № <...>, после чего продолжил движение и столкнулся также с автомобилями «Хонда», гос. номер № <...> и Тойота», гос. номер № <...> (удар пришелся в левую часть данных автомобилей), а затем пересек перекрёсток и остановился на обочине.

При этом все водители, чьи автомобили были повреждены, пояснили, что они не видели, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...>.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент ДТП данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, которая также была опрошена в ходе производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 пояснила, что данный автомобиль она <...> продала гражданину ФИО10 и относительно произошедшего ДТП никаких пояснений дать не может.

Из материалов производства по делу об административном правонарушении усматривается, что после ДТП в автомобиле ВАЗ 21099, гос. номер № <...> находились ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что они находились в нем в качестве пассажиров, а автомобилем управлял их знакомый И., который после ДТП куда-то ушел. При этом какие-либо иные сведения о водителе они сообщить не смогли.

В справках о ДТП, составленных сотрудником отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД, отмечено, что нарушений правил дорожного движения со стороны водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 допущено не было.

В дальнейшем производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в ходе административного расследования установить водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № <...>, не удалось.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...> была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Страховая группа «АСКО». Договор страхования был заключен на период с <...> по <...> и сторонами не расторгался.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО14, который, как следует из материалов дела, является сыном ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в целях возмещения причиненного им в результате ДТП материального ущерба потерпевшие собственники автомобилей обратились в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что собственниками автомобилей «Форд Фокус» и «Тойота» являлись их водители ФИО3 и ФИО5, а собственником автомобиля «Хонда», которым управлял ФИО4, являлась ФИО6

<...> ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило собственнику автомобиля Форд Фокус» ФИО3 страховое возмещение за причинение вреда его транспортному средству в размере 151 765 руб. 39 коп.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 61 235 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данных требований ФИО3 было отказано.

При этом из судебных постановлений по данному делу усматривается, что к участию в нем в качестве третьего лица привлекалась ФИО1, которая в судебных заседаниях участия не принимала и никаких, в т.ч. письменных, возражений относительно выплаты страховой компанией ООО «Страховая группа «АСКО», где она застраховала свою гражданскую ответственность, пострадавшим в ДТП лицам страхового возмещения не высказывала.

В данных судебных постановлениях содержится вывод о том, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер № <...> принадлежал ФИО1 и что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору с ООО «Страховая группа «АСКО».

После выплаты потерпевшему ФИО3 страхового возмещения ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», допускающий такую возможность в случае, когда лицо скрылось с места ДТП.

Данные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, и решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.12.2016 г. они были удовлетворены.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями представитель ООО «Страховая группа «АСКО» указал, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП была произведена также двум другим пострадавшим - собственнику автомобиля «Хонда» ФИО6 и собственнику автомобиля «Тойота» ФИО7

К исковому заявлению приложена копия страхового акта от <...>, согласно которому по результатам проведенной технической экспертизы было определено, что собственнику автомобиля «Хонда» ФИО6 были причинены убытки в сумме 286 665 руб. 66 коп., включающие в себя сумму ущерба, размер утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость самой технической экспертизы.

Согласно платежному поручению от <...> страховая выплата в указанном размере была перечислена на счет представителя ФИО6ФИО15

<...> страховщиком также был составлен страховой акт в связи с причинением имущественного ущерба собственнику автомобиля «Тойота» ФИО7 в результате указанного ДТП.

Сумма страхового возмещения, включающая в себя материальный ущерб и стоимость технической экспертизы, в размере 131 899 руб. была перечислена на счет ФИО7 на основании платежного поручения от <...>.

Таким образом, ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило потерпевшим ФИО6 и ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 418 564 руб. 66 коп.

Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, ссылаясь, как и в предшествующем аналогичном споре о возмещении страховой выплаты, выплаченной потерпевшему ФИО3, на положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Возражая против удовлетворения данных требований, ФИО1 при рассмотрении спора ссылалась на то, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21099 она не являлась, поскольку ранее продала его ФИО10

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...> от 08.10.2015 г., по условиям которого ФИО1 обязалась передать ФИО10 данное транспортное средство по цене 10 000 руб. В договоре ФИО1 своей подписью подтвердила факт передачи ей данных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО2 пояснила, что истец передала свой автомобиль ФИО10 в счет погашения перед ним долга своего сына ФИО14, в связи с чем денежные средства по данному договору ей покупателем не передавались, однако фактически автомобиль поступил во владение ФИО10 Представитель ФИО1 также пояснил, что ФИО1 была ранее знакома с ФИО10, который является другом ее сына.

Сама ФИО14 в суде первой инстанции также поясняла, что ее сын ФИО14 в момент ДТП управлять автомобилем не мог, поскольку с <...> он находился в СИЗО г. Омска, что подтверждается стержневым запросом, который содержится в материалах дела об административном производстве.

Ссылаясь на наличие доказательств того, что автомобилем на момент ДТП пользовался ФИО10, а ФИО14 им не управляла и с места ДТП не скрывалась, сторона ответчика полагала, что правовые основания для удовлетворения регрессного требования страховщика отсутствуют.

Отклоняя указанные возражения ФИО14 и удовлетворяя предъявленные к ней исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП именно она являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № <...>, а следовательно, и лицом, ответственным за причинение ущерба в результате его использования. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств данного ДТП ФИО1 обязана в порядке регресса возместить денежные средства, потраченные на выплату потерпевшим страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

При этом статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пп. «г» п. 1 данной статьи одним из таких оснований является случай, когда лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП.

Также коллегия отмечает, что согласно пп. «д» п. 1 данной статьи регрессное требование возможно и в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер № <...> был зарегистрирован на имя ФИО1

Судебной коллегией на основании полученных из МОТН и РАСГИБДД УМВД России по Омской области сведений установлено, что только 27.11.2015 г., т.е. уже после совершения ДТП, регистрация автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...> на имя ФИО1 была прекращена на основании поданного ею заявления.

В такой ситуации суд не принял во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля, указав, что в любом случае после подписания данного договора она не предприняла со своей стороны никаких действий для прекращения регистрации данного автомобиля на свое имя.

Данные выводы суда оспариваются подателем апелляционной жалобы с указанием на то, что изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля является удостоверительной процедурой, от которой момент возникновения прав покупателя на указанное имущество не зависит.

Между тем, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

Как было отмечено, ранее Ленинским районным судом г. Омска уже был рассмотрен иск ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 151 765 руб. 39 коп., выплаченного в пользу пострадавшего ФИО3

В целях правильного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы гражданское дело №

2-7731/2016 по данному иску было истребовано судебной коллегией из Ленинского районного суда г. Омска.

Коллегия обращает внимание на то, что ни при рассмотрении данного гражданского дела № <...>, ни ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО1 не указывала судам на наличие препятствий для выплаты потерпевшим лицам страхового возмещения во исполнение условий заключенного ею договора ОСАГО.

Первоначально пояснив суду при рассмотрении гражданского дела № <...>, что собственником автомобиля на момент ДТП она не являлась, впоследствии ФИО1 данную позицию не поддержала.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, ФИО1 в дальнейшем, лично принимая участие в судебном заседании, признала предъявленные к ней исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ данное признание было занесено в приложение к протоколу судебного заседания и было ответчиком подписано. Как следует из протокола судебного заседания, последствия признания иска ФИО1 были разъяснены.

Данное признание иска было принято судом, поскольку закону не противоречило и права иных лиц не нарушало.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В рассматриваемом решении суд указал на признание ФИО1 иска и с учетом этого признания и иных представленных доказательств сделал вывод о том, что на момент ДТП ФИО1 являлась собственником автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № <...>. Данный вывод содержится в мотивировочной части решения суда.

Данное решение суда об удовлетворении требований ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании с нее страхового возмещения в порядке регресса ФИО1 не обжаловала, содержащиеся в нем выводы не оспаривала.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные ранее судом при рассмотрении гражданского дела № <...>, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора между теми же сторонами.

Коллегия отмечает, что позиция ФИО1 относительно прекращения у нее права собственности на автомобиль в случае, если бы она была ей выражена ранее, могла бы повлиять на решение страховщика о выплате страхового возмещения потерпевшим лицам и на результаты дальнейших судебных споров, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Однако ФИО1, не обратившись своевременно за регистрацией прекращения права собственности на автомобиль и не подав страховщику заявление о прекращении договора страхования в связи с переходом права собственности к другому лицу в порядке, предусмотренном п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым дала страховщику основание считать произошедшее событие страховым случаем, влекущим обязанность выплатить страховое возмещение по заключенному с нею договору ОСАГО.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ФИО1 не отрицала, что ФИО1 было известно о том, что страховщик выплачивает потерпевшим страховые возмещения и никаких возражений относительно этого она не высказывала.

Соответствующих возражений она не высказала и при рассмотрении дальнейших судебных споров.

Только в период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 предприняла попытку обратиться с иском к ФИО10 с тем, чтобы установить, что ее право собственности на автомобиль было прекращено с <...>.

Однако по существу данное гражданское дело № <...> так и не было рассмотрено, поскольку определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Таким образом, в настоящее время выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-7731/2016, являются обязательными и должны учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, не может принять во внимание доводы ФИО1 и представленные ею доказательства того, что автомобиль на момент ДТП из ее собственности уже выбыл.

Исследование и оценка таких доказательств в рамках настоящего дела привела бы к нарушению правил преюдиции по отношению к выводам суда по гражданскому делу № 2-7731/2016.

В такой ситуации ссылки представителя ответчика на наличие представленных УМВД России по Омской области сведений о привлечении ФИО10 к административной ответственности за нарушения, допущенные при управлении автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № <...> еще до рассматриваемого ДТП, во внимание судебной коллегией быть приняты не могут.

Поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе также ссылается на то, что, поскольку ФИО1 не является лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на нее обязанности возместить выплаченные страховщиком суммы в порядке регресса, не имеется.

Данные доводы коллегией отклоняются по аналогичным основаниям, с учетом ранее вынесенного решения об удовлетворении таких же требований ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного одному из потерпевших ФИО3

Данные требования были заявлены ООО «Страховая группа «АСКО» в связи с тем же самым страховым случаем - наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № <...> в результате ДТП от <...> В обоснование данных требований ООО «Страховая группа «АСКО» ссылалось на те же самые обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего спора.

Настоящие исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО» отличаются исключительно тем, что взыскиваемое в порядке регресса страховое возмещение было выплачено страховщиком двум другим лицам, потерпевшим в результате того же самого ДТП.

При этом предыдущий иск, заявленный по тем же самым основаниям, ФИО1 признала.

Коллегия отмечает, что к элементам иска относятся как его предмет, то есть материально-правовое требование истца, так и его основание, то есть те фактические обстоятельства, на которых данное требование основано.

Таким образом, поскольку требование истца опирается на определенные обстоятельства, то признание ответчиком иска означает, по общему правилу, и признание им фактов, на которых данные требования основаны.

Следовательно, признавая исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО1, тем самым, фактически подтвердила, что она согласна с наличием оснований для удовлетворения предъявленного к ней регрессного требования. Оговорки о том, что она по каким-либо иным соображениям признает иск, не признавая его оснований, ФИО1 не делала.

При этом у судебной коллегии также отсутствуют данные о том, что признание предыдущего иска было обусловлено какими-либо иными причинами. Во всяком случае, никаких обоснованных пояснений относительно того, что именно вынудило ФИО1 изменить свою позицию и согласиться с предъявленным иском, представитель ответчика суду апелляционной инстанции в настоящем деле не дала.

При этом представитель ФИО1, как уже указано выше, пояснила коллегии, что ФИО10 был ей ранее знаком, поскольку является другом ее сына.

Доводы о том, что ФИО1 признала иск под влиянием судьи, пояснившего ей, что основания для удовлетворения требований к ней в порядке регресса в любом случае имеются, являются бездоказательными и никак не опровергают то обстоятельство, что ФИО1 сама могла полагать, что она должна возместить страховщику выплаченные суммы в порядке регресса.

Такое мнение могло сложиться у самой ФИО1 в связи с тем, что к управлению транспортным средством она сама фактически допустила лицо, не включенное в страховой полис, которое с места ДТП скрылось и сотрудниками полиции установлено не было.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Коллегия учитывает, что указанные обстоятельства неисполнения ФИО1 своих обязательств перед страховщиком и отсутствия данных о виновном в ДТП водителе по смыслу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствовали о возможности возложения на ФИО1 обязанности возместить понесенные страховщиком расходы.

В такой ситуации доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, устанавливающих основания для удовлетворения регрессного требования страховщика, коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Данные доводы сводятся к оспариванию обстоятельств, которые были установлены ранее вынесенным решением суда и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. По изложенным выше основаниям данные доводы коллегией были отклонены.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Авдеева Л.В. № 33-7641/2017