Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобуФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуФИО2 к ФИО3 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна об определении порядка общения с ребёнком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с ребёнком, в рамках которого просил установить следующий порядок его общения с ребенком - на территории квартиры, которая принадлежит матери истца - ФИО4 по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 70,8 кв.м. Дни и время для общения: во вторник с 08.00 час. до 08.00 час. среды; в четверг с 08.00 час. до 08.00 час. пятницы; в воскресенье с 10.00 час. до 08.00 утра понедельника.

Совместная поездка с ребёнком, без присутствия мамы. 1 раз в год. И 2-х недельный отпуск с 4 лет. Во вторник, четверг истец просил ответчицу дать ему право самому забирать сына после детского сада. В воскресенье проводить с ним целый день и вечер, а утром в среду, пятницу и понедельник.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, истец, является отцом ФИО3<данные изъяты> года рождения, который проживает вместе с ответчицей. Брачные отношения между сторонами фактически прекратились с февраля 2016 года. <данные изъяты> брак был расторгнут. Совместные неоднократные попытки договориться о времени, месте, продолжительности общения истца с ребенком положительного результата не принесли. Основные противоречия связаны с определением времени и продолжительности общения истца с ребенком. Ответчица возражает против частого и продолжительного общения.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна предложила следующий порядок общения истца с ребёнком: в первую и третью субботу каждого месяца, второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 10 до 19 час. По месту регистрации отца в квартире по адресу: МО <данные изъяты>, либо в местах проведения детского досуга; каждый вторник и четверг с 16-30 до 18-30 час в квартире по адресу: МО <данные изъяты>, либо в местах проведения детского досуга; в день рождения ребёнка, если это будний день - с 16 до 17-30, если выходной день - с 10 до 12 в квартире по адресу: МО <данные изъяты>, либо в местах проведения детского досуга; в день рождения отца - истца по делу - если это будний день - с 16 до 17-30, если выходной день - с 9 до 12 в квартире по адресу: МО <данные изъяты>, либо в местах проведения детского досуга; 6 января (Рождество) - с 10 до 19 в квартире по адресу: МО <данные изъяты>, либо в местах проведения детского досуга; ежегодно - одна однодневная поездка ребёнка с отцом по согласованию с матерью без присутствия матери.

После обсуждения сторонами предложенного порядка общения представитель истца и ответчик согласились с предложенным порядком общения.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично. Суд установил порядок общения ФИО1 с ребёнком, ФИО3 26.08.2013г. рождения согласно порядку, предложенному Управлением опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.66 СК РФ, разъяснения изложенные в Пленуме ВС РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", указал, что принимая вариант порядка общения ребенка с отцом, предложенный третьим лицом, суд исходит из того, что данный вариант наиболее полно отвечает интересам ребенка, не ущемляет прав истца и ответчика. Кроме того с данным вариантом согласились стороны по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с определением порядка общения истца с несовершеннолетним сыном в соответствии с предложением органа опеки и попечительства, против которого, в частности, истец не возражал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 ни на чем объективно с правовой точки зрения не основаны, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи