Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балаковский порт» к отделу водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Рожкову С.В. о признании недействительными результатов торгов, применении последствий признания торгов недействительными по частной жалобе открытого акционерного общества «Балаковский порт» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.10.2015 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Балаковский порт» (далее по тексту - ОАО «Балаковский порт») обратилось в суд к указанным ответчикам с требованиями о признании недействительными результатов торгов, применении последствий признания торгов недействительными, признании недействительным договора водопользования участка акватории Саратовского водохранилища, расположенного в районе <адрес>, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 16.10.2015 г., в связи с нарушением правил подсудности, исковое заявление возвращено ОАО «Балаковский порт».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Балаковский порт» в частной жалобе просит отменить его, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что в данном случае истцом оспариваются только торги, требование о правах на недвижимое имущество не заявлялось, а поэтому должны применятся общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Таким образом, указанное исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, иск ОАО «Балаковский порт» предъявлен в Энгельсский районный суд Саратовской области, то есть по общему правилу территориальной подсудности - в суд по месту жительства одного из ответчиков - Рожкова С.В.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются с суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникающих из договора аренды, найма и пр.).

По смыслу приведенных норм исключительная подсудность по месту нахождения имущества установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В порядке ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 44 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ.

В гражданском процессуальном законодательстве не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, а следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, на что и указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно руководствовался ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор связан с правом на участок акватории Саратовского водохранилища, расположенный в районе г. Балаково Саратовской области, в связи с чем действует правило исключительной подсудности, а спор подлежит рассмотрению в Балаковском районном суде Саратовской области, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.10.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Балаковский порт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: