Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» о защите прав потребителя, путем взыскания убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» - ФИО2,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26.05.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 332 199 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168 599 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, всего 521 798 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 257 рублей 99 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» о возмещении убытков вызванных недостачей груза на общую сумму 332 199 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.11.2012 года между ним (клиентом) и ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции путем оформления экспедиторской расписки №, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение перевезти груз – оргтехнику на 272 грузовых места по маршруту «<адрес>». Поскольку, 21.11.2012 года он полностью оплатил услуги экспедитора в сумме 32 069 руб. 11 коп.; ответчиком к выдаче было предъявлено лишь 269 грузовых места, недостача груза составила – 3 места; убытки в виде реальной стоимости утраченной оргтехники составили 332 199 руб. 21 коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» - ФИО2.(действующий по доверенности от 17.03.2014 года), ссылаясь на то, что судом принято необъективное и необоснованное решение, с нарушением норм права, просит о его отмене. Указывает, что суд в качестве доказательств размера причиненных истцу убытков необоснованно принял счета на оплату, которые не являются первичными бухгалтерскими документами, отражают лишь намерения, а не факт оплаты товара. ФИО1 не представлены доказательства перехода права собственности на товар, факт оплаты поставляемого товара. Судом не дана надлежащая оценка накладной на выдачу груза от 21.11.2012 года и акту от 21.11.2012 года, согласно которым, груз истцу выдан в полном объеме (272 места).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца: ФИО1, представителя третьего лица: войсковой части 7486, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.126-132); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» - ФИО3 (по доверенности), поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 путем взыскания с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» (далее ООО «ПЭК Сибирь») вышеуказанных денежных средств, суд 1-й инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств по договору экспедиции от 16.11.2012 года, в связи с недостачей груза, выявленной 21.11.2012 года, в количестве 3-х грузовых места и причинении потребителю ФИО1 убытков, в виде действительной стоимости утраченной части груза на общую сумму 332 199 руб. 21 коп., взыскании данных убытков и компенсации потребителю морального вреда на сумму 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ и ст. 6, 7 ФЗ № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Из представленных материалов дела следует, что 16.11.2012 года между <данные изъяты> ФИО4 (клиентом) и ООО «ПЭК Сибирь» (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции путем оформления экспедиторской расписки №, в соответствии с которой, экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение перевезти ФИО1 груз – оргтехнику в количестве 272 грузовых места по маршруту «<адрес>».

21.11.2012 года от ФИО1 ответчиком было получено вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги и жесткую упаковку груза в сумме 32 069 руб. 11 коп.

ФИО1 по доверенности от 16.11.2012 года передал уполномоченному представителю ООО «ПЭК Сибирь» - ФИО11(экспедитору) оргтехнику в количестве 272 места, массой 2 834 кг, и объемом 21,77 куб.м.; при этом, стоимость груза не была заявлена Клиентом. Груз был принят по количеству, весу и объему, без осуществления досмотра содержимого груза.

21.11.2012 года со склада грузоперевозчика, ФИО1 от экспедитора ООО «ПЭК Сибирь» получил груз в виде оргтехники массой 2834 кг., объемом 21,77 куб.м; при этом, в акте об установлении расхождений в количестве груза Грузополучателем было указано на наличие недостатка груза на три места ( л.д.9).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно предъявил претензии в адрес ООО "ПЭК Сибирь», в которых просил возместить ему убытки за утрату груза ( по акту от 21.11.2012 года) в количестве 3-х мест, в чем ему было отказано.

Согласно § 4 раздела 6 "Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года), товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность указать "заявленную стоимость" отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальную стоимость утраченного груза, поскольку ценность груза грузоотправителем не была заявлена; груз не был поименован, в связи с чем, у судебной коллегии вызывает сомнение то, что ФИО1 не был доставлен следующий товар: 1)комплект инициализации <данные изъяты> 1 шт., ориентировочной стоимостью 98 812,50 руб.);2) комплект руссификации <данные изъяты>( 1 шт., стоимостью 1356,25 руб.);3) крепление для проектора потолочное <данные изъяты> ( 1шт., стоимостью 50030,46 руб.); 4) объектив <данные изъяты> (1 шт., стоимостью 182 000 руб.).

Кроме того, из буквального толкования представленных доказательств: экспедиторской расписки и доверенности от 16.11.2012 года (л.д.7-8); акта № от 21.11.2012 года об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза (со склада Экспедитора) (л.д.9); накладной на выдачу сборного груза от 21.11.2012 года (л.д.73) следует, что <данные изъяты> ФИО1 был получен груз: 21.11.2012 года – 255 мест; 27.11.2012 года получено 10 мест, всего:265 мест ( недостает 7 мест); 27.11.2012 года – дополнительно получено 4 места; 29.11.2012 года – получено еще 4 места; однако, ФИО1 указано о недостаче 3-х мест.

Однако, в акте № от 21.11.2012 года об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза (со склада Экспедитора) полученный груз полностью совпадает по массе и объему с отправленным грузом.

Таким образом, исходя из оценки изложенного, бремени доказывания, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции не принял во внимание того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, грузоотправителем не была объявлена ценность груза, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

ФИО1 имел право и возможность, при оформлении документов на отправку груза, обозначить "заявленную стоимость" отправляемого груза, поскольку в момент объявления ценности груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз.

Представленные истцом в материалы дела счета на оплату от 08.02.2013 года на сумму 100 168,75 руб., от 10.02.2013 года на сумму 185 000 руб.; от 28.02.2013 года на сумму 53025,42 руб. (л.д.14-16) не доказывают тот факт, что именно этот груз был передан по экспедиторской расписке № от 16.11.2012 года, доказательств вложения в тару (коробки) именно конкретного (по наименованию, характеристике, артикулу и стоимости) содержимого, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 заключая фактически договор перевозки, обязан был принять все необходимые меры для сохранности оргтехники, в том числе подробно идентифицировать товар с целью его опознания после перевозки. Отправляемый товар имел какую-то стоимость, однако, в договоре перевозки (экспедиторской расписке) стоимость товара отсутствует, что свидетельствует об отсутствии доказательства отправки именно того товара, стоимость которого, как утерянного груза, требует истец.

Кроме того, из пояснений третьего лица – представителя войсковой части № от 17.03.2014 года следует, что ФИО1 с <дата> по настоящее время проходит военную службу по контракту в № в должности <данные изъяты>; перечисленный в иске груз (оргтехника) в виду ее неработоспособности на балансовом учете <данные изъяты> не состоит; денежные средства за указанный груз, а также транспортные расходы на перевозку по выше указанному договору транспортной экспедиции ФИО1 в№ не возмещались (л.д.91).

Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о том, что на правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции от 16.11.2012 года должны распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителя» ошибочны, так как ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что оргтехника перевозилась для его личных нужд и не была связана с его трудовой деятельностью.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого ответчиком решения от 26.05.2014 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела ( п/п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и неправильным применением судом норм материального права (п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), и принятием нового решение, которым в иске ФИО1 к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» о защите прав потребителя, путем взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» о защите прав потребителя, путем взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: