Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Алтуховой И.Н. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки жилого помещения с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2014 г., которым заявление удовлетворено частично, с заявлением представителя Малова А.А., действующего по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 22 мая 2014 г. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 г., которым отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 г. и восстановлен пропущенный срок АМО Краснодар для подачи частной жалобы

по частной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, на определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 22 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Алтухова И.Н. обратилась в суд с названным выше заявлением, в котором просила: признать незаконным оспариваемый отказ администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) об отказе сохранить квартиру № <...> в переустроенном и перепланированном состоянии (уведомление от <...> г. № <...>) и сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м с составом помещений: № <...> «прихожая» площадью <...> кв.м; № <...> «туалет» площадью <...> кв.м; № <...> «ванная» площадью <...><...> кв.м; № <...> «нежилое» площадью <...> кв.м; № <...> «нежилое» площадью <...> кв.м и № <...> «нежилое» площадью <...> кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2014 г. заявление удовлетворено частично.

Данное судебное постановление обжаловано в апелляционном порядке.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г. апелляционная жалоба представителя Филиппова А.И., действующего по доверенности АМО Краснодар, на основании статьи 322 ГПК РФ оставлена без движения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 г. указанная апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ лицу, подавшему жалобу.

В дальнейшем на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2014 г. также была подана апелляционная жалоба представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 г. указанная апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ лицу, подавшему жалобу.

Данные судебные постановления обжалованы.

В частной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, и об отмене определений Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 22 мая 2014 г., как незаконных, и разрешении вопроса по существу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 г. отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 г. и восстановлен пропущенный срок АМО Краснодар для подачи частной жалобы на вышеуказанные определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г. неполная апелляционная жалоба АМО Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2014 г. оставлена без движения. Администрации предоставлен срок до <...> для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.05.2014 г. суд возвратил эту апелляционную жалобу, установив, что содержащиеся в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г. указания судьи АМО Краснодар в предоставленный срок не выполнила.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 г. суд возвратил апелляционную жалобу АМО Краснодар (полный текст), поданную <...>., указав при этом, что данная апелляционная жалоба подана в суд по истечению срока на обжалование и не содержит ходатайства об его восстановлении.

АМО Краснодар считает вышеуказанные определения незаконными и необоснованными и просит их отменить для принятия к рассмотрению по существу апелляционную жалобу АМО Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2014 г.

Так, оставляя без движения апелляционную жалобу неполную представителя Филиппова А.И., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2014 г. по делу по заявлению Алтуховой И.Н. к АМО Краснодар об оспаривании отказа органа местного самоуправления, судья, прежде всего исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, к 25 апреля 2014 г. АМО Краснодар так и не предоставила полный текст жалобы, что явилось основанием для оставления без движения названной выше апелляционной жалобы, учитывая, что заявителю был предоставлен разумный срок: <...>. для подачи мотивированного текста жалобы.

С такими выводами суда следует согласиться.

Как установлено и следует из частной жалобы самого заявителя только <...> АМО Краснодар был подан полный мотивированный текст апелляционной жалобы, что нарушает указания судьи, содержащиеся в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г. При этом об установлении иного срока для подачи этой жалобы заявитель не просил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения определения от 13 мая 2014 г.

Последним из обжалуемых определений Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 г. возвращена апелляционная жалоба с полным мотивировочным текстом представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2014 г. в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечению срока обжалования. Кроме того, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В Постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 Пленум ВС РФ обращается внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемых судебных постановлений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве данного дела, и отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 22 мая 2014 г. следует признать законными, обоснованными, по существу правильными, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 22 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Малова А.А., действующего по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи