Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском в суд к ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что что в <...> года услышала рекламу по радио о целителях и экстрасенсах. Позвонив по указанному в рекламе номеру, провела беседу с экстрасенсом ФИО7, который обещал оказать ей услуги экстрасенса. Сказал, что на нее наложена порча, которую необходимо снять. Стоимость услуги – <...>. Деньги переводила частями по системе «Колибри», переводы получал ФИО2 Обещанного результата не получила. После этого, ей начали звонить на телефон и угрожать, что если она не переведет определенную сумму, то у нее и ее близких начнутся проблемы со здоровьем, предлагали различные консультационные услуги, магическую атрибутику. Позднее ей обещали вернуть переведенные денежные средства, но для этого необходимо было перевести другие денежные средства. Было переведено на карту ФИО3<...>, на карту ФИО4<...>, на карту ФИО5<...>, на карту ФИО6<...>, всего за весь период было переведено <...>, комиссия за переводы составила <...>. Договор оказания услуг ей не выслали, никаких услуг не оказали. Через какое-то время ответчики перестали выходить с ней на связь. Считает, что денежные средства были получены ответчиками незаконно и являются неосновательным обогащением. В возбуждении уголовного дела по ее заявлению по факту мошенничества было отказано.

Просила обязать ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить неосновательное обогащение.

Впоследствии ФИО1 дополнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме <...>.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом истец пояснила, что в общей сложности перевела больше <...>, деньги переводила частями на карты указанные ответчиками. Переводила деньги, так как ее шантажировали и угрожали. Она хотела, чтобы дочь забеременела и ей гарантировали этот результат за ее деньги. Кто конкретно звонил, не знает, возможно, имена вымышленные. Полагает, что банк взимал комиссию незаконно, необоснованно переводил денежные средства.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что банк действовал по распоряжению клиента, взимание комиссии обоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оценкой обстоятельств и доказательств по делу. Не согласна с выводами суда об отсутствии у нее достаточных денежных средств для осуществления перевода. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что денежные средства, поступившие на принадлежащий ей счет, в размере <...> были уплачены ей ответчиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (<...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО9, ответчика ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в <...> года по радио услышала рекламу, в которой предлагались услуги по разрешению различных жизненных ситуаций экстрасенсом ФИО7ФИО1 позвонила по телефону, указанному в рекламе, где ей сказали, что помогут разрешить ее проблемы, однако для этого она должна перевести денежные средства на счета лиц, которые будут ей названы.

Первоначально ФИО1 через ОАО «Сбербанк России» с помощью услуги срочный перевод «Колибри» перевела на имя ФИО2<...><...>; <...><...>; <...><...>. Указанное обстоятельство подтверждается справками по переводу «Колибри» № <...>, № <...>, № <...> соответственно (<...>). Из указанных справок следует, что все денежные переводы ФИО2, предъявившим паспорт гражданина РФ, серии № <...>, выданным Десногорским ГОВД Смоленской области <...>, проживающим <...> были получены

Впоследствии ФИО1 на электронные кошельки, открытые на имя ФИО3 ча, через кассу ЗАО «Связной Логистик» <...> в <...> час. и <...> в <...> час. были переведены наличные денежные средства в размере <...> и <...> соответственно (<...>).

<...>, <...><...> на карту, открытую на имя ФИО3№ <...> через кассу ОАО «Сбербанк России» истцом было перечислено <...>, <...> и <...>; также с использованием сервиса «Сбербанк Онл@йн» <...>ФИО1 перевела на карту, открытую на имя ФИО3<...> (<...>).

Кроме того, с использованием сервиса «Сбербанк Онл@йн» ФИО1 были переведены следующие платежи: <...> на карту № <...>, открытую на имя Татьяны Викторовны Д.<...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>;

на карту № <...>, открытую на имя Наталии Николаевны Г. на карту № <...>: <...><...>; <...> – <...><...><...>; <...> в <...> час. – <...>; <...> в <...> час. - <...>; <...> в <...> час. – <...>; ( <...>).

Перевод денежных средств подтвержден представленными в материалы дела копиями чеков.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что первоначально переводила денежные средства, надеясь на то, что ей и ее дочери снимут «порчу», помогут решить проблемы со здоровьем, однако никаких услуг оказано не было. Впоследствии от лиц, которым она переводила денежные средства и других лиц стали поступать угрозы, о на нее оказывали психологическое давление, поэтому, испугавшись, переводила денежные средства снова. С <...> года вышеназванные лица перестали выходить с ней на связь.

<...>ФИО1 обратилась в ОП № <...> УМПД России по г. Омску с заявлением о привлечении вышеназванных лиц к уголовной ответственности.

В результате проверки заявления ФИО1, в том числе отделом МВД России по району Отрадное г. Москвы лиц, которым истцом были перечислены денежные средства и их место нахождение, установить не удалось.

Обращаясь в суд с названными требованиями ФИО1 предъявила иск к лицам, проживающим на территории <...>, имеющих сходные имена, фамилии и отчества с лицами, в адрес которых ею были перечислены денежные средства.

Вместе с тем согласно данным ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» от <...>№ <...> банковская карта № <...>, выпущена <...> к счету, открытому в филиале Стромынского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, <...> года рождения, адрес места жительства указанный при получении карты <...>;

- банковская карта № <...>, выпущена <...> к счету открытому в филиале Ставропольского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, <...> года рождения, адреса клиента указанныепри оформлении карты: <...>;

- банковская карта № <...>, выпущена <...> к счету, открытому в филиале Донского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, <...> года рождения, адреса клиента указанные при оформлении карты: <...>;

- банковская карта № <...>, выпущена <...> к счету, открытому в филиале Зеленоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, <...>, адреса клиента указанные при оформлении карты: <...>.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» от <...>№ <...> следует, что денежные средства с банковской карты № <...>, выданной на имя ФИО5, <...> года рождения в размере <...> и <...> были получены <...> в банкоматах, расположенных по адресу: <...>.

Истец после получения судом сведений из ОАО «Сбербанк России» ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих не заявляла.

Судом в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Ответчик ФИО6, <...> года рождения, в суде апелляционной инстанции, пояснила, что постоянно проживает в <...>, денег на карту не получала, истца видит впервые.

Судебная коллегия сопоставив представленные в материалы дела данные ответчиков, приходит к выводу о том, что в действительности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым истец переводила денежные средства, на территории <...> не проживают. Данных о том, что лица, указанные в иске, приобрели денежные средства истца и обязаны вернуть их ФИО1 не добыто.

Таким образом, лица, к которым истец заявила требования, надлежащими ответчиками по делу не являются, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к указанным лицам законно и обоснованно.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в сумме <...> за взыскание комиссии по переводу денег ответчикам. Поскольку лицам, указанным в иске, проживающим в <...>, денежные средства с карты истца не переводились, комиссия в пользу банка не взыскивалась.

При этом судебная коллегия полагает, что из решения суда следует исключить все выводы и суждения суда о материальном положении истца, добровольности перечисления ею денежных средств, отсутствии мошеннических действий и угроз со стороны ответчиков, отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, как не имеющие юридического значения, поскольку были постановлены при рассмотрении дела к ненадлежащим ответчикам.

Указанные обстоятельства подлежат установлению, исследованию и оценке судом в случае предъявления истцом требований к иным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: