Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Харченко Е.В.- Антипиной Л.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» удовлетворить.

Взыскать с Харченко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование товарным кредитом в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» обратилось в суд с иском к Харченко Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спецтехстрой» заключен договор поставки №/ТК, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (истец) предоставляет Покупателю (ООО «Спецтехстрой») в товарный кредит товар, а Покупатель принимает товар и оплачивает денежные средства за товар в размере его стоимости. В соответствии с пунктом 1.1 обязательства покупателя по договору обеспечиваются договором поручительства №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Поставщиком (истцом) и Харченко Е.В. (ответчиком). С 03 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехстрой» получил у истца по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> руб., включая НДС; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму № руб., включая НДС; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты>., включая НДС; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты>., включая НДС. Согласно договору товарного кредита №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2, срок, на который предоставляется товарный кредит, 30 календарных дней с даты оформления товарной накладной. В указанный срок Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость полученного в кредит товара. В предусмотренный договором срок товар не оплачен. Согласно договору поставки №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1, обязательства Покупателя по настоящему договору обеспечиваются договором поручительства. №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Поставщиком и физическим лицом Харченко Е.В. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется перед Кредитором по Договору товарного кредита №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором и ООО «Спецтехстрой», отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Поручителя и Должника является солидарной. Просит взыскать с ответчика стоимость товара, переданного в кредит по договору товарного кредита №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за использование товара, переданного в кредит по договору товарного кредита в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дал пояснения аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Харченко Е.В. и представитель третьего лица ООО «Спецтехстрой», своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что взыскание с ответчика задолженности по договору поставки как с поручителя ООО «Спецтехстрой» могло быть произведено только в случае невозможности взыскания данной задолженности с ООО «Спецтехстрой». В настоящее время ООО «Спецтехстрой» погашает имеющуюся задолженность по договору поставки, в связи с чем, оснований для взыскания указанной задолженности с поручителя не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спецтехстрой» заключен договор поставки №, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (истец) предоставляет Покупателю (ООО «Спецтехстрой») в товарный кредит товар, а Покупатель принимает товар и оплачивает денежные средства за товар в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора обязательства покупателя по настоящему договору обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между поставщиком (истцом) и физическим лицом Харченко Е.В. (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и ООО «Спецтехстрой», отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе: по уплате денежных средств, составляющих стоимость переданного в кредит по договору товара; по оплате пени за просрочку оплаты стоимости переданного в кредит по договору товара; по оплате процентов за использование переданного в кредит по договору товара; по мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехстрой» получил от ООО «Стройкомреал» по товарной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> руб., включая НДС; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты>., включая НДС; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты>., включая НДС; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> руб., включая НДС.

Согласно договору товарного кредита №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2, срок, на который предоставляется товарный кредит, 30 календарных дней с даты оформления товарной накладной. В указанный срок покупатель обязан оплатить поставщику стоимость полученного в кредит товара. Однако в предусмотренный договором срок товар не был оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поручительства в нарушение его условий и требований закона не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии законных оснований для их удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их правильными, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылки в апелляционной жалобе о погашении ООО «Спецтехстрой» задолженности по договору поставки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. На момент вынесения оспариваемого решения указанная задолженность погашена не была, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, а потому являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Харченко Е.В. - Антипиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова