Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Космостар» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «Космостар» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Космостар» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате госпошлины – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеет право на повторное обращение в суд с частной жалобой на определение суда после ее подписания.»,

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2020 года исковые требования ООО «Космостар» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Космостар» - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Космостар» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Космостар» подана частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Космостар» ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу ООО «Космостар», суд первой инстанции, применив по аналогии п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба не подписана представителем заявителя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Вопросы, связанные с подачей документов в суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 (далее - Порядок).

Процедура подачи жалобы предполагает обязательное наличие в жалобе электронной подписи, позволяющей идентифицировать лицо, подавшее жалобу (п. 1.4 Порядка).

Согласно абз. 4 п. 1.4 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела (п.2.2.1 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.2.2.5 Порядка).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Из материалов дела следует, что частная жалоба ООО «Космостар» подана в электронном виде в форме электронного образа, при этом графическая подпись лица, подающего жалобу, отсутствует, тогда как частная жалоба заверена простой электронной подписью, что не соответствует требованиям, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов судьи о том, что частная жалоба не подписана в соответствии с требованиями, установленным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Вместе с тем, с выводом судьи о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом указанных норм суду первой инстанции при установлении несоответствия частной жалобы требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ надлежало разрешить вопрос об оставлении частной жалобы без движения, предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Применение судом первой инстанции по аналогии положений ст. 135 ГПК РФ в данном случае является неправомерным.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе ООО «Космостар» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года.

Судья