Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» - ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № года в отношении ФИО2, указав, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 758 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 795 руб. 18 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», представленного решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Управляющая компания «ТРАСТ», представленного договора об уступке прав требования Ц-01-2019/344 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «Управляющая компания «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявителем направлено заявление в ОСП по <адрес> об истребовании информации о возбуждении и окончании исполнительного производства.

В ответ на запрос, ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> представлен ответ на обращение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «УК Траст» исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Управляющая компания Траст» - ФИО1, просила его отменить и заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» из ОСП по <адрес> поступило постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 был направлен в адрес первичного кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что подлинник исполнительного документа в ПАО Банк «ФК Открытие» из ОСП по <адрес> отсутствует и был действительно утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет.

При этом ОСП по <адрес> доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и получения исполнительного документа не представило, поскольку в ответе на запрос содержится информация о направлении подлинника исполнительного документа, однако она не подтвержденная другими документами. Следовательно, в данном случае есть основания полагать, что подлинник исполнительного документа действительно утрачен не по зависящим от взыскателя причинам.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске трехлетнего срока, установленного ст.430 ГПК РФ.

ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в пределах месячного срока, поскольку последний ответ поступил в адрес ООО «Управляющая компания Траст» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 758 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 795 руб. 18 коп. (л.д. 47).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 49-50). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению (л.д. 51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявителем направлено заявление в ОСП по <адрес> об истребовании информации о возбуждении и окончании исполнительного производства (л.д. 114).

В ответ на запрос, ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> представлен ответ на обращение, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 115-116).

Согласно информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительных производств в отношении должника ФИО3 не имеется.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к взысканию в отношении должника ФИО2 истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением ООО «УК «Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ООО «Управляющая компания Траст», суд исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а также отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. |

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию в отношении должника ФИО2 истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением ООО «УК «Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств отсутствия объективной возможности после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии истребовать у Банка исполнительный лист, своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в пределах установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

При таком положении ссылка заявителя на обращение в суд в течение месячного срока с даты получения постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности его получения с момента заключения договора цессии.

Иные доводы частной жалобы основаны на предположениях заявителя, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: