Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ДКП «Логистик», администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о возложении обязанности устранения нарушений законодательства по обеспечению безопасности движения через железнодорожный переезд,

по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока и апелляционной жалобе ООО «Асперс»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6.05.2019, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения прокурора Бекетовой В.А., представителя третьего лица ООО «Асперс» ФИО1, возражения представителя ответчика ООО «ДКП Логистик» ФИО2, представителя ответчиков администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства аадминистрации г. Владивостока - ФИО3, представителя третьих лиц ООО «Стража» и ООО «Диомид» - ФИО4, представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском к ООО «ДКП «Логистик» о возложении обязанности устранения нарушений законодательства по обеспечению безопасности движения через железнодорожный переезд. В обоснование требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, по адресу: <адрес> расположены подъездные железнодорожные пути, протяженностью 696 м, ЛИТ.Г1, Г2, принадлежащем на праве собственности ООО «ДКП Логистик». В соответствии с межевым планом на учетной части №1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 установлены ограничения (обременения) по инженерным частям, на учетной части №2 установлены ограничения (обременения) с ограничениями по проходу и проезду. В границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2 ООО «ДКП Логистик» размещены два шлагбаума длиной 5 м каждый. В нарушение требований приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» один шлагбаум установлен ответчиком на расстоянии два метра от крайнего рельса, а второй шлагбаум на расстоянии 1,35 м от крайнего рельса, тогда как механизированные шлагбаумы должны располагаться на расстоянии не менее 8,5 м и не более 14 м от крайнего рельса, а автоматические, полуавтоматические шлагбаумы и электрошлагбаумы на расстоянии не менее 6,8 или 10 м от крайнего рельса в зависимости от длины заградительного бруса. Кроме того ответчиком установлено цепное ограждение длиной около 16 м, установка которого вообще не предусмотрена требованиями эксплуатации железнодорожного переезда. В нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком на расстоянии 2,7 м от оси пути установлен дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», тогда как такие дорожные знаки должны устанавливаться в населенном пункте на расстоянии за 50-100 м до железнодорожного переезда.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе делают невозможным обеспечение безопасности пересечения железнодорожных путей необщего пользования, прокурор просил суд обязать ООО «ДКП Логистик» демонтировать ограждения, установленные с нарушением требований законодательства: два шлагбаума длиной 5 м каждый, установленные на указанном железнодорожном переезде один на расстоянии 2 м от крайнего рельса, второй шлагбаум на расстоянии 1,35 м; установленное цепное ограждение, расположенное на расстоянии 1,85 м от цепи до головок рельса длиной 16 м, которое не предусмотрено требованиями эксплуатации железнодорожного переезда; знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», установленный в населенном пункте на расстоянии менее 50-100 м до железнодорожного переезда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: администрация г. Владивостока и Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Прокурор уточнил заявленные исковые требования, просил суд возложить на ООО «ДКП «Логистик», администрацию города Владивостока и Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обязанность по обеспечению требований безопасности железнодорожного переезда, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, путем установки на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1983 дорожного знака 1.3.2 «Многопутная железная дорога» на расстоянии 6- 10 метров от крайнего ближайшего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1983 рельса; дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на расстоянии 10 метров до крайнего ближайшего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1983 рельса; дорожного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» на расстоянии 50-100 метров до крайнего ближайшего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:1983 рельса, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «ДКП «Логистик» демонтировать ограждения, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 с нарушением требований законодательства: два шлагбаума длиной 5 м каждый, установленные на железнодорожном переезде: один на расстоянии 2 метра от крайнего рельса, второй шлагбаум на расстоянии 1, 35 м; демонтировать установленное цепное ограждение, расположенное на расстоянии 1,85 м от цепи до головки рельса длиной 16 м, которое не предусмотрено требованиями эксплуатации железнодорожного переезда; знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», установленный в населенном пункте на расстоянии менее 50-100 м до железнодорожного переезда, в течение одного месяца после установки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1983 дорожных знаков: 1.3.2, 2.5, 1.2.

В судебном заседании прокурор настаивал на исковых требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика - ООО «ДКП «Логистик», третьих лиц - ООО «Диомид», ООО «Стража», возражая по иску, указал, что шлагбаумы и цепное ограждение установлены в границах земельного участка принадлежащего ответчику в целях обеспечения безопасности на железнодорожных путях необщего пользования и недопущения беспрепятственного выезда ни них автотранспорта. Указанное ограждение также выполняет функцию обеспечения транспортной безопасности морского порта, включено в план безопасности оператора порта ООО «Стража». Полагает, что выводы прокурора о необходимости и достаточности установки на смежном земельном участке лишь дорожных знаков сделан без учета местности и осмотра территории проезда.

Представитель администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, возражая по иску, указал, что спорный участок не является дорогой общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, полагал необоснованными требования истца об установке дорожных знаков при отсутствии разработанной и согласованной схемы проезда и движения транспортных средств через железнодорожные пути, а также в отсутствие паспорта железнодорожного переезда.

Представитель третьих лиц: ООО «Асперс» и ООО «СК «Контакт» поддержал требования прокурора, указав, что шлагбаумы и цепное ограждение находится на единственном проезде через железнодорожные пути, который используется, в том числе, для грузовых и служебных машин на территорию морского порта, а также организаций осуществляющих свою экономическую деятельность на смежных территориях. Считает, что установленное ООО «ДКП Логистик» ограждение создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» оставил рассмотрение исковых требований прокурора на усмотрение суда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «СРЗ 92», Департамент земельных и имущественных отношений ПК, Дальневосточное Управление государственного железнодорожного надзора в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6.05.2019 прокурору Первомайского района г. Владивостока обратившемуся в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился прокурор, в апелляционном представлении ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО «Асперс» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что выводы суда носят вероятностный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «ДКП «Логистик» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:28:030003:1962, площадью 12922 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> д, с разрешенным видом использования: объекты коммунального и складского назначения, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития объектов зоны объектов водного транспорта.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок передан в аренду ООО «Диомид»; с 01.01.2017 земельный участок поступил в субаренду ООО «Стража».

Из материалов дела также следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6340 кв. м (учетный №) имеет ограничения по сетям; часть - площадью 2125 кв. м (учетный №) - по проходу и проезду. Однако данные ограничения не зарегистрированы в ЕГРН в качестве сервитута.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ДКП Логистик» на праве собственности принадлежит сооружение - подъездные железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 696 м., лит. Г1, Г2, адрес объекта: ПК, <адрес> д, расположенные на земельном участке №.

Из технического паспорта железнодорожных путей необщего пользования ООО «ДКП Логистик» составленного на ноябрь 2014 (т.3 л.д.16-19) следует, что в границах данных путей имеется технологический проезд № 1.

Разрешая требования прокурора, основанные на положениях установленных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», суд первой инстанции законных оснований для их удовлетворения не усмотрел, при этом сделал вывод о том, что устроенное ООО «ДКП Логистик» ограждение направлено, прежде всего, на обеспечение транспортной безопасности, тогда как проведение требуемых прокурором мероприятий в виде демонтажа ограждений и установки дорожных знаков на смежном земельном участке не обеспечит безопасность неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлен иск.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года N 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 железнодорожным переездом является - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утвержден Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46.

Все железнодорожные переезды, в том числе и на территории промышленных предприятия подлежат учету.

Пунктом 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 13.06.2012) предусмотрено, что сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной документации и техническим условиям.

Вместе с тем, существующий технологический проезд через железнодорожные пути необщего пользования принадлежащие ООО «ДКП Логистик» нельзя относить к железнодорожным переездом в понятии определенном Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Таким образом, применение в отношении указанного объекта требований к ограждениям железнодорожного переезда, изложенных в Условиях эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, а также установление на подъезде к нему определенных дорожных знаков без определения схемы организации дорожного движения транспортных средств, согласованной и утвержденной компетентными органами в установленном порядке без определения категории переезда и оформления на него технической документации, является преждевременным.

Пунктом 6 раздела III «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 определено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6).

В соответствии с п.3 данных Правил железнодорожные пути необщего пользования являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Таким образом, ликвидация заградительных устройств, установленных ответчиком по обе стороны от железнодорожных путей с целью исключения беспрепятственного прохода/проезда граждан в зоне повышенной опасности не будет способствовать обеспечению охраны прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что верно отмечено судом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное по существу решение и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ООО «Асперс» не усматривается.

По существу все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, а также несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, вместе с тем выводы суда не опровергают, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат.

Оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Асперс», апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи