Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ»), в отношении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленингрласокй области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве), а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4.500.000, 00 рублей (л.д.8 - 10).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления ФИО1 по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку такой спор рассматривается и разрешается арбитражным судом – подпункт 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, разъяснив при этом, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.29 - 31).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения ФИО1 ссылалась на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права. Податель жалобы подтверждала, что действительно определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ признано несостоятельным (банкротом). Однако, по утверждению ФИО1, поставка товара подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что денежное обязательство оплатить поставленный товар возникло у ЛОГП «Ломоносовское ДРСУ после принятия заявления о признании ответчика банкротом. Кроме того, ФИО1 обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что она (ФИО1) является гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, заявленное требование не является спором, связанным с экономической деятельностью, в связи с чем, считала, что исковое заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (л.д.1 - 3).

Поскольку при подаче ФИО1 частной жалобы на определение суда был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалось ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока (л.д.1 - 3), которое определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и пропущенный процессуальный срок был восстановлен (л.д.57 - 58), а дело с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.59).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел и разрешил частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса об определении вида производства, в котором надлежит рассмотреть и разрешить обращение ФИО1 следует учитывать следующие нормы процессуального права, а именно:

пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

статьи 133 ГПК РФ, в соответствии с которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции

пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4.500.000, 00 рублей подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В то время как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 5 в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, введенный (абзац 2 пункта 1 статьи 5) Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вместе с тем, в силу части 2 вышеприведенной статьи закона (часть 2 статьи 5 в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из содержания судебного определения суд первой инстанции установил, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная топливно-энергетическая компания «Север Транс» (далее – ООО «СЗТЭК «СеверТранс») и ЛОГП «ЛДРСУ» заключен договор № на поставку грунта плодородного (л.д.11 - 12), по условиям которого ООО «СЗТЭК «СеверТранс» поставляет ЛОГП «ЛДРСУ» плодородный гпу3нт по цене 300, 00 рублей за 1 кв.м на самовывоз, при стоимости договора в 4.500.000, 00 рублей (л.д.11)..

Вместе с тем другие представленные письменные доказательства – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ им акт сверки взаимных расчетов между ООО «СЗТЭК «СеверТранс» поставляет ЛОГП «ЛДРСУ» за период январь 2015 года – июль 2015 года подтверждают исполнение условий договора по поставке товара (л.д.13, 14, 15).

Тогда как согласно договору цессии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗТЭК «СеверТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макадам» (далее - ООО «УК «Макадам») (л.д.16-18), по условиям которого ООО «СЗТЭК «СеверТранс» уступило ООО «УК «Макадам» право требования к ЛОГП «ЛДРСУ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 783.898, 47 рублей (л.д.16).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в последующем на основании договора цессии №ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Макадам» уступило ООО «СЗТЭК «СеверТранс» право требования к ЛОГП «ЛДРСУ» на общую сумму 783.898, 47 рублей (л.д.21 - 23).

И, наконец, установлено, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗТЭК «СеверТранс» уступило ФИО1 право требования к ЛОГП «ЛДРСУ» по договору №ПГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4.500.000, 00 рублей (л.д.26 - 27

Как уже было отмечено, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ремстройкомплект», было возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЛОГП «ЛДРСУ» (л.д.29 - 30).

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЛОГП «ЛДРСУ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.31 - 32).

Согласно абзацам 1 – 4 пункта 3 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»:

(абзац 1 пункта 3): Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

(абзац 2 пункта 3): Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

(абзац 3 пункта 3): Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

(абзац 4 пункта 3): В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Помимо прочего, в соответствии с абзацами 1, 2 и 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(абзац 1 пункта 1 статьи 126): С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

(абзац 2 пункта 1 статьи 126): срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

( … )

(абзац 4 пункта 1 статьи 126 в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ): все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

( … )

В свою очередь в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 134 вышеуказанного закона (пункт 1 в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако при разрешении вопроса об определении подведомственности заявленного ФИО1 спора относительно спорных правоотношений, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции не учел приведенные законоположения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные законоположения, а также руководящие разъяснения, закрепленные в пункте 2 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для отмены судебного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения частного вопроса по существу – принятии искового заявления ФИО1 к производству Ломоносовского районного суда, возвратив материал по частной жалобе ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 133, статьей 329, пунктом 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Принять исковое заявление ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4.500.000 00 рублей к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Возвратить материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.