Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Брызгаловой В.И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Брызгаловой В.И. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 14 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Воронова Н.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца Юровой Н.В., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать в пользу ООО «Фортуна» с Брызгаловой В.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Фортуна» в качестве <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с нерентабельной работой магазина ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии магазина, товар расписан по магазинам ООО «Фортуна», однако по товарно-денежному отчету выявлен остаток несуществующего товара на сумму <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> Брызгалова В.И. допустила недостачу товара.

Причину недостачи ответчик Брызгалова В.И. объяснить не смогла, но согласилась с суммой недостачи и дала расписку, в которой взяла на себя обязанность погашения недостачи до окончания ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик погасила недостачу только в сумме <данные изъяты> руб.

На требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности не отреагировала.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 14 мая 2015 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Фортуна» к Брызгаловой В.И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Брызгаловой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН/КПП №) в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Брызгаловой В.И. в пользу ООО «Фортуна» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указала, что материальная ответственность работника перед работодателем наступает только в случае его виновных действий. Работодателем не выполнены требования ст.247 ТК РФ, надлежащая проверка по установлению размера ущерба и причинам его возникновения не проводилась. Доказательства, на которые ссылается сторона истца (Акт результатов проверки ценностей, расписка, товарно-денежный отчет), имеют существенные нарушения. Акт составлен в отсутствии ответчика, в нем отсутствуют сведения о дате составления, заведующей и председателе инвентаризационной комиссии, сличение остатков проводилось только по бухгалтерским документам на ДД.ММ.ГГГГ года, в акте нет подписи бухгалтера и председателя инвентаризационной комиссии. Расписка не содержит сведений своего правоотношения к какому-либо объекту или субъекту, не является доказательством вины, содержит иные сведения о сумме, чем заявленная ко взысканию истцом. Товарно-денежный отчет не подписан, в нем указан остаток суммы на ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик уже была уволена. Истцом нарушены требования трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что Брызгалова В.И. принята на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» и Брызгаловой В.И. в соответствии с требованиями ст.ст.243-245 Трудового кодекса РФ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им материальных ценностей. Договором предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брызгалова В.И. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д.13-14). Согласно п. 3.2, 3.16 должностной инструкции <данные изъяты> обязан: контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте; участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей (л.д. 13).

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предоставила в бухгалтерию ООО «Фортуна» товарно-денежный отчет о работе магазина, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелся остаток товара на общую сумму <данные изъяты> руб. Брызгаловой В.И. указано, что всего израсходовано товара на сумму <данные изъяты> руб., имеется остаток на сумму <данные изъяты> руб.

Брызгалова В.И. в отчете указывает на наличие товара в размере <данные изъяты> руб., однако в действительности товара в наличии не имелось.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что была выявлена недостача товара, образовавшаяся по вине ответчика, что установлено Актом результатов проверки ценностей.

Согласно, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Брызгаловой В.И. принято в счет погашения недостачи <данные изъяты> руб.

В счет погашения задолженности учтено <данные изъяты> руб, из которых :

-оплата в счет погашения недостачи по приходному кассовому ордеру от Брызгаловой В.И. - <данные изъяты> руб.,

- после увольнения Брызгаловой В.И. осуществлен возврат товара (колбасы) на <данные изъяты> руб. и осуществлено снятие наценки на сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждается данными бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Брызгалова В.И. уволена по ч.1 п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового Кодекса).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствуют о том, что именно Брызгаловой В.И. допущено причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, между ее действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины является обязательным условием наступления любого вида материальной ответственности, в том числе и полной по специальному договору.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ работодатель не доказал, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, работодатель не установил причины недостачи.

Оценивая представленные истцом бухгалтерские документы, суд исходил из того, что исследованные в судебном заседании товарно-денежные отчеты, накладные, перемещение ТМЦ содержат все необходимые реквизиты, а также подписи ответчика, сдавшей и принявшей перечисленный товар, что подтверждает вину ответчика в образовании недостачи товара.

Согласно товарно-денежного отчета № ООО «Фортуна», магазин ТПС <данные изъяты>, у материально-ответственного лица Брызгаловой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелся остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ всего на <данные изъяты> руб. Расход товара за отчетный период составил <данные изъяты> руб. Остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.15,16).

Товарно-денежный отчет составлен главным бухгалтером ФИО1 на основании представленных продавцом Брызгаловой В.И. отчетов.

Между тем, судом не учтено, что на момент составления Акта Результатов проверки ценностей, директором ООО «Фортуна» принято решение о вывозе товара из магазина в <данные изъяты> в связи с его нерентабельностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что на момент составления Акта Результатов проверки ценностей на ДД.ММ.ГГГГ (Брызгалова В.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через месяц после её увольнения) из магазина был вывезен не только имевшийся там товар, но и всё оборудование.

Указанный Акт содержит сведения о том, что он составлен единолично бухгалтером ФИО1, которой произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей на то же число, находящихся на ответственности Брызгаловой В.И.

Между тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО2, являющейся бухгалтером ООО «Фортуна», в ДД.ММ.ГГГГ года происходило закрытие магазина в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Брызгалова В.И. приехала в бухгалтерию с последним товарно-денежным отчетом. Товар из магазина был вывезен по другим магазинам и на склад. Остаток товарно-материальных ценностей должен был быть равен нулю, однако в отчете Брызгаловой В.И. значился остаток. При этом Брызгаловой В.И. предложено было объяснить причину недостачи товара. Брызгалова В.И. не могла объяснить причины недостачи. То есть из показаний данного свидетеля следует, что фактическое сличение остатков товара с бухгалтерскими документами не производилось, Акт результатов проверки составлен только на основании отчета, представленного ответчиком.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.

Проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Требования данных нормативных документов не были выполнены работодателем.

Инвентаризация или ревизия при вывозе товарно-материальных ценностей по инициативе работодателя ООО «Фортуна» из магазина, где работала истец, а так же при увольнении ответчика не проводилась.

Товарно-денежный отчет, на основании которого изготовлен Акта Результатов проверки ценностей, составлен Брызгаловой В.И. При этом, из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком при составлении отчета были допущены технические ошибки, в связи с чем, представителем истца сумма исковых требований снижена.

Согласно п.4 договора о материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, за что привлекалась с дисциплинарной ответственности. Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что Брызгалова В.И. в период работы заказывала много товара, все холодильники были переполнены просроченным товаром, не подтверждаются какими-либо объективными документами.

Факт частичного возмещения суммы недостачи ответчиком не свидетельствует о её признании своей вины в совершении действий, приведших к недостаче товара. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная сумма была удержана работодателем при увольнении истицы, а ей на руки выдали квитанцию о возмещении ущерба.

Таким образом, инвентаризация имущества ООО «Фортуна» не проводилась. Реальное уменьшение имущества ООО «Фортуна», виновное противоправное поведение ответчика, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, относимыми и допустимыми средствами доказывания, истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, норм трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 14 мая 2015 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым :

«В удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» к Брызгаловой В.И. о возмещении ущерба - отказать»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: