Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленкова Т.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коваленковой Т.Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Коваленкова Т.Д. обратилась в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании условий договора недействительными в части, взыскании неустойки, указав при этом, что 13.10.2015 между ООО «Вертекс» и ответчиком заключен договор № ДДУ-АЛ-6-3-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным № 7, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с административными помещения в <адрес изъят>, б/с 6-3. Стоимость квартиры составляет 2 448 700 рублей.

В соответствии с условиями договора строительная готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года, а срок передачи не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между ООО «Вертекс» и Коваленковой Т.Д. 30.10.2015 заключен договор уступки права требования по договору № ДДУ-АЛ-6-3-7 от 13.10.2015. Истец оплату по договору произвел в полном соответствии с требованиями договора, о чем свидетельствует акт сверки. Квартира по акту приема-передачи передана 20.03.2017. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, потребителями была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил.

Коваленкова Т.Д. просила взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» сумму неустойки в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 344 532 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.06.2017 исковые требования Коваленковой Т.Д. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Коваленковой Т.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>, б/с Номер изъят № ДДУ-АЛ-6-3-7 от 13.10.2015 за период с 01.09.2016 по 19.03.2017 в размере 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6 780 рублей.

В апелляционной жалобе Коваленкова Т.Д. просит решение суда изменить в части взысканных сумм, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательств того не представлено. Нарушение ответчиком сроков было существенным более 200 дней.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» не могло исключить наступление любых хозяйственных рисков, которые по существу являются предпринимательским риском и не могут квалифицироваться как объективные и уважительные причины просрочки.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу к размеру неустойки.

Необоснованным полагает и снижение суммы компенсации морального вреда, в то время как истец ежедневно испытывала моральные страдания в форме переживаний, неуверенности в завтрашнем дне.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав Коваленкову Т.Д., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО «Вертекс» и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>, б/с 6-3 № ДДУ-АЛ-6-3-7.

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру (строительный номер 7), общей площадью 52.10 кв.м. (в том числе площадь квартиры 50.40 кв.м. и площадь балкона 5,80 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в <адрес изъят>, 1 этап строительства, блок-секции №Номер изъят, 6-2, 6-3.

Как следует из пункта 2.1 указанного договора, общая стоимость объекта долевого строительства определена 2 448 700 рублей.

Согласно пункту 3.2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2016 года, передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 2 месяцев.

30.10.2015 между ООО «Вертекс» и Коваленковой Т.Д. заключен договору уступки права требования по договору № ДДУ-АЛ-6-3-7 от 13.10.2015.

Истцом исполнены обязательства по оплате долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком объект договора участия в долевом строительстве передан истцу 20.03.2017 с нарушением срока, указанного в договоре.

Представителем ответчика, в силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что нарушение МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку решение суда в этой части не оспаривается, то суд апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которой заявитель Коваленкова Т.Д. оспаривает взысканные размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства истцу, которая составила 200 дней.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в нарушении сроков строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, а также на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также установленное судом первой инстанции отсутствие доказательств вины самого застройщика в нарушении сроков сдачи спорного объекта строительства в эксплуатацию, не опровергнутое истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в общей сумме 344 532 рубля при цене договора в сумме 2 448 700 рублей с учетом периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указание истцом в жалобе на наличие бытовых затруднений при уходе за членом семьи на определение размера неустойки не влияет, поскольку данные бытовые обстоятельства не вызваны противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки, соотношение суммы неустойки к цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в 110 000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы истца не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 27 000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части также не имеется, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основания для снижения размера штрафа судом приведены в решении, имеется соответствующее заявление ответчика, в связи с чем суждения апелляционной жалобы относительно размера штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, полагает определенный судом размер у компенсации морального вреда в 1000 рублей соответствующим требованиям разумности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по настоящему делу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи М.В. Аникеева

Н.М. Усова