Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле об отмене решения начальника УПФР г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оставить в зачет материнского капитала ранее выданную сумму в размере 25000 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле об отмене решения.

В обоснование требований ссылался на то, что приходится отцом двоим несовершеннолетним детям - <данные изъяты>

Мать детей - гражданка Азербайджана ФИО3 - лишена родительских прав в отношении обоих детей решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2015 года.

Истец, являясь гражданином Российской Федерации, обратился в пенсионный орган с заявлением о предоставлении ему средств материнского (семейного) капитала. На основании заявления ФИО2 выдан сертификат материнского (семейного) капитала и сумма в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение № о признании указанного сертификата недействительным с установлением факта переплаты средств материнского капитала в сумме 25000 рублей. Отказ мотивирован тем, что по сведениям Управления МВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является иностранным гражданином, в связи с чем у истца не имелось права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал.

ФИО2 с учетом уточнения требований просил суд отменить указанное решение, обязать пенсионный орган выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, оставить в зачет материнского капитала ранее выданную сумму в размере 25000 руб.

В обоснование требований ссылался на незаконность решения, поскольку он является гражданином Российской Федерации, мать детей лишена родительских прав, в связи с чем его право на получение средств материнского (семейного) капитала не производно от права матери.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Оказывая в иске, суд счел обоснованным оспариваемое решение пенсионного органа, поскольку право истца на получение дополнительной меры государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала производно от права матери детей, которая на момент рождения второго ребенка этого права в силу ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года не имела.

С решением суда и указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлен круг субъектов, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 1 января 2007 года.

Исходя из данных норм, одним из правовых оснований для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является наличие гражданства Российской Федерации как у самих детей, с рождением которых закон связывает возникновение права приобретения на дополнительные меры государственной поддержки, так и у их матери.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства Российской Федерации на дату рождения (усыновления) ребенка как у женщины, родившей (усыновившей) ребенка, так и у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

В Определении от 23 июня 2015 г. N 1518-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда возникшее у женщины право на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.

Ссылаясь на указанные нормы и положения, суд первой инстанции в решении верно указал, что в рассматриваемом случае отсутствие у материи гражданства Российской Федерации на момент рождения ею второго ребенка, исключает возможность признания за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

С учетом того, что право истца на дополнительную меру государственной поддержки в данном случае является производным от права матери детей, и поскольку она в силу закона такого права не имела, так как не являлась гражданкой РФ, соответственно, и истец после лишения ее родительских прав также данное право не приобрел. Иное основано на неверном толковании апеллянтом материального закона.

Доводы жалобы о том, что принятым решением суда нарушены права детей истца, судебная коллегия отклоняет. В силу вышеизложенного у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, а иное будет противоречить закону и повлечет негативные правовые последствия ввиду незаконности предоставления семье ФИО2 мер государственной поддержки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: