Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика САО «Надежда» в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018г., которым исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

С САО «Надежда» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 117900 рублей, неустойка за период с 10 октября по 5 декабря 2017г. в размере 20000 рублей, которые постановлено к исполнению не приводить, а также финансовая санкция за период с 10 октября по 5 декабря 2017г. в размере 11200 рублей, штраф в размере 66950 рублей, компенсация морального вреда в размере 2050 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16000 рублей, соблюдения претензионного порядка в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, изготовления копий документов в размере 924 рубля и почтовые расходы в размере 552 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Audi A4 Quattro», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, осуществлявшая управление транспортным средством «ВАЗ – 210740», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> в ООО СК «Московия», деятельность которой прекращена в связи с отзывом лицензии.

Полученное САО «Надежда» заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № 178-10/17 от 30 октября 2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учётом износа составила 117900 рублей.

Направленная ФИО1 в САО «Надежда» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения была также оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи, ФИО1 просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 117900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с 10 октября 2017г. по день постановления судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, урегулирования досудебного порядка в размере 5450 рублей, претензионного порядка в размере 5250 рублей, изготовление копий документов в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, постановить по делу в указанной части новое решение об удовлетворении таких требования. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на положения действующего законодательства и разъяснения, регулирующих правоотношения сторон, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме.

В апелляционной жалобы ответчик САО «Надежда» в лице представителя ФИО2 просит отменить постановленное судом первой инстанции решение в части штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, претензионного порядка и услуг представителя. Считает, что взысканный штраф несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ должным образом не учтены, при этом произведённые расходы на оплату независимой экспертизы, составление претензии и услуг представителя являются неразумными и несправедливыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя и постановить по делу в указанной части новое решение в части об удовлетворении таких требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы САО «Недежда» - отказать.

ФИО1 и САО «Надежда», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 18 мая 2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Audi A4 Quattro», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

19 сентября 2017г. САО «Надежда» получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № 178-10/17 от 30 октября 2017г., представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A4 Quattro», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учётом износа составила 117900 рублей.

23 ноября 2017г. САО «Надежда» получена претензия ФИО1 о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения.

В представленной САО «Надежда» рецензии ООО «Финансовые системы» № ЕА 1708181 от 1 декабря 2017г. указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учётом износа составляет 117900 рублей.

18 января 2018г. САО «Надержа», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 118050 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 января 2018г. « 1991.

10 января 2018г. САО «Надежда» произвело ФИО1 доплату в размере 21900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19 января 2018г. № 3998.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО1 к САО «Надежда», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Эксперт Система», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117900 рублей, которые постановил к исполнению не приводить, а также финансовую санкцию за период с 10 октября по 5 декабря 2017г. в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2050 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 924 рубля и почтовые расходы в размере 552 рубля.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16000 рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «Надежда» о неразумности взысканного размера расходов на оплату независимой экспертизы, полагает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесёны истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 октября по 5 декабря 2017г. в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, о чём разъяснено в п. 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличия мотивированного ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, содержащегося в письменных возражениях ответчика на исковое заявление истца (л.д. 72 – 76, 115 – 117), с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение истца, которым длительное время претензий о нарушении сроков исполнения обязательства не заявлялось, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о пределах уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика.

По мнению судебной коллегии неустойка в размере 20000 рублей в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При таком положении оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения иного размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «Надежда» в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с приведёнными положениями нормы права взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 66950 рублей.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе САО «Надежда», о снижении размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке и полном объёме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ФИО1 на оплату соблюдения претензионного порядка и услуг представителя соответственно составили 5450 рублей и 18000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату соблюдения претензионного порядка в размере 2000 рублей и услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, довод жалобы стороны ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату соблюдения досудебного порядка и услуг представителя является необоснованным.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения в части, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика САО «Надежда» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: