Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в интересах ФИО4 на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в интересах ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Досудебная претензия» (далее – МОО ЗПП «Досудебная претензия»), действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, незаконно списанных с банковского счета, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года исковое заявление возвращено истцу, как неподписанное надлежащим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2018 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года отменено, материалы были возвращены в суд на стадию принятия.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предложено в срок до 16 января 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года исковое заявление возвращено в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 14 декабря 2018 года в установленный судьей срок.

МОО ЗПП «Досудебная претензия» не согласилась с постановленным определением, в частной жалобе просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 14 декабря 2018 года об оставлении заявления без движения в установленный срок, а именно до 16 января 2019 года.

При этом судьей не учтено, что на основании положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении заявления без движения от 14 декабря 2018 года направлена в адрес материального истца ФИО4 почтовым отправлением 28 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.29).

Вместе с тем, в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление МОО ЗПП «Досудебная претензия», являющегося процессуальным истцом, и получение ими копии определения об оставлении заявления без движения от 14 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах процессуальный истец был лишен возможности исправить недостатки заявления в установленный судьей срок, оснований для возврата искового заявления по правилам части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Судье следовало решить вопрос о продлении истцу срока исправления недостатков искового заявления.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года - отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков, установленных в определении судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года, о чем известить Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Досудебная претензия» действующую в интересах ФИО4.

Председательствующий:

Судьи: