Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2016 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков,

по частной жалобе истцов ФИО2 и ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016,

заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя истцов ФИО4, действующей на основании доверенностей от ( / / ) и от ( / / ), поддержавшей доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков. Истцы просят взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате фактического изъятия земельных участков для государственных нужд Свердловской области.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с законностью постановленного 09.03.2016 определения суда о передаче дела по подсудности, подали частную жалобу, в которой указывают на то, что в данном случае должна быть применена общая территориальная подсудность, предусмотренная ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что предметом иска являются не сами земельные участки, а убытки – финансовые требования истцов. Таким образом, удовлетворение основополагающего требования истцов о взыскании убытков с последующим применением в качестве последствий такого удовлетворения прекращение права собственности на спорные земельные участки ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется и к данным отношениям применению не подлежит. Просят определение суда отменить и оставить данное гражданское дело на рассмотрение в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом положением ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из обжалуемого определения, ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате фактического изъятия ответчиком земельных участков, лишении их права владения и пользования земельными участками. В ходе разрешения заявленного спора подлежат установлению фактическое лишение истцов ответчиком спорных земельных участков, соблюдение процедуры их изъятия, наличие оснований для изъятия, что в свою очередь является установлением одного из оснований для прекращения права собственности на земельные участки у истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что усматривается наличие спора о праве на земельные участки, расположенных на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга в связи с чем данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что оно не произведено фактически. В связи с этим суду надлежит определить размер причиненных собственникам земельного участка убытков, а также установить, состоялось ли фактическое изъятие земельного участка.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает его правообладателя права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков, разрешается спор и правах на изъятые земельные участки. Само по себе обстоятельство, что истцы не дополнили свое исковое заявление соответствующим требованием, не исключает разрешение вопроса о правах на участки при рассмотрении заявленного иска.

Частная жалоба ФИО2 и ФИО3 не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО2 и ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1