Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Мамонтова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Ю.А. обратился в суд с иском к УФМС России по Ростовской области о признании внеочередной аттестации недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в УФМС России по Ростовской области в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За время прохождения службы добросовестно исполнял служебные обязанности, имеет ученую степень - является кандидатом юридических наук. Однако, согласно выводам внеочередной аттестации от 19 декабря 2011 года, он не соответствует занимаемой должности и должен продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, либо подлежит увольнению по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Истец находит указанную аттестацию необъективной, неполной, не соответствующей действительности, а выводы аттестации - противоречащими действующему законодательству. В основу оспариваемой аттестации от 19 декабря 2011 года, по мнению истца, положен текст предыдущей аттестации от 15 июля 2011 года, где мотивом отрицательного вывода указаны сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказов УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2010 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2011 года. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2011 года указанные приказы признаны незаконными и отменены. Таким образом, истец считает, что факты привлечения его к дисциплинарной ответственности не могли приниматься во внимание аттестационной комиссией, однако в тексте аттестации не нашли отражения сведения об отмене дисциплинарных приказов решением суда, что свидетельствует о неполноте текста аттестации.

Также в тексте аттестации не нашло отражение то, что он проходит службу, и на внеочередной аттестации претендует на замещение должности заместителя начальника Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области, но в период с 19 августа 2009 года по 12 мая 2011 года временно, кроме своих обязанностей, исполнял обязанности начальника отдела. Таким образом, в тексте аттестации не учтен стаж и опыт его работы, участие в решении поставленных задач. Неполные и необъективные данные в тексте аттестации привели к тому, что он не был рекомендован для службы в органах полиции, в связи с чем вынужден был написать рапорт о выборе низшей должности в целях продолжения службы.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать необъективной и неполной аттестацию, содержащую утверждения о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2010 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.05.2011 года, и выводов аттестации о несоответствии занимаемой должности, необходимости продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе, нижестоящих должностях, отменить решение аттестационной комиссии от 19 декабря 2011 года и пересоставить аттестацию для проведения внеочередной аттестации в установленном порядке.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мамонтов Ю.А. просит решение отменить, настаивая на своих доводах о том, что в основу аттестации положены сведения о применении к нему дисциплинарных взысканий, повлиявшие на вывод членов комиссии, и указывает, что убедительных и неоспоримых данных о том, что его индивидуальные особенности, как сотрудника, а также его знания, умения и навыки позволяют признать его не соответствующим занимаемой должности, суду представлено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не отразил в решении доказательства, имеющие значение для разрешения дела: то, что наложенные на него взыскания отменены решением суда не по формальным основаниям, а потому, что он не допускал нарушений; то, что аттестация подготовлена не его непосредственным начальником; то, что он не подлежал аттестации, поскольку был представлен к увольнению; то, что в аттестации сделан акцент на его взысканиях и отсутствуют положительные характеристики; то, что беседа с ним его непосредственным начальником не проводилась. Апеллятор указывает, что суд сделал неправильный вывод о причинах его перевода для дальнейшего прохождения службы, сам вывод аттестационной комиссии не соответствует Указу Президента и Приказу МВД, а доказательств его несоответствия занимаемой должности не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мамонтова Ю.А. Лащухина В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий (ч. 4).

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" Президентом РФ 1 марта 2011 года издан Указ от 1 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», во исполнение которого МВД РФ был издан приказ от 22.03.2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной данным приказом, определялся статьёй 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в редакции, действовавшей на момент проведения аттестации.

Принимая решение, суд руководствовался указанными нормативными актами и исходил из того, что основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Суд установил, что 15 июля 2011 года в целях реализации Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года № 251 была проведена внеочередная аттестация Мамонтова Ю.А., на которой он не присутствовал, и аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Мамонтова Ю.А. занимаемой должности.

В связи с длительной нетрудоспособностью Мамонтова Ю.А. приказом УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2011 года Мамонтов Ю.А. выведен в распоряжение УФМС России по Ростовской области.

2 ноября 2011 года Мамонтов Ю.А. обратился с рапортом об отмене результатов внеочередной аттестации от 15 июля 2011 года, представив документы о его временной нетрудоспособности на день проведения аттестации, и указав, что извещение о проведении аттестации получено им после даты аттестации.

С учетом указанных обстоятельств повторная аттестация в отношении Мамонтова Ю.А. была назначена на 19 декабря 2011 года.

15 декабря 2011 года была составлена аттестация на полковника внутренней службы Мамонтова Ю.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С текстом аттестации Мамонтов Ю.А. ознакомлен.

19 декабря 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором Мамонтов Ю.А. присутствовал, давал пояснения, приводил доводы в обоснование своей позиции. Аттестационной комиссией принято решение, что Мамонтов Ю.А. занимаемой должности не соответствует. Решение аттестационной комиссии от 19 декабря 2011 года Мамонтову Ю.А. объявлено под расписку и утверждено начальником УФМС России по Ростовской области.

Судом установлено, что в ходе оспариваемой Мамонтовым Ю.А. аттестации учтены его стаж и опыт работы в занимаемой должности, профессиональные и личностные качества. Выводы аттестационной комиссии о несоответствии Мамонтова Ю.А. занимаемой должности сделаны на основании всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей. В тексте аттестации отмечено, что вопросы по различным направлениям деятельности подразделения под руководством Мамонтова Ю.А. неоднократно рассматривались на оперативных совещаниях при заместителе начальника УФМС России по Ростовской области и на расширенных оперативных совещаниях, где указывалось на слабую работу по привлечению к ответственности граждан, своевременно не уплативших наложенные административные штрафы, также отмечались неудовлетворительная организация взаимодействия с органами внутренних дел по реализации требований Наставления организации деятельности по депортации и административному выдворению за пределы России иностранных граждан и лиц без гражданства, указывалось также на неудовлетворительные результаты работы в первом квартале года и другие нарушения. В тексте аттестации отмечены и такие личностные качества, как упрямый характер, то, что он допускает неискренность, в спорных вопросах не слушает оппонента, часто переходит на повышенный тон, провоцируя собеседника на ответную реакцию.

Ссылку истца на то, что в тексте аттестации перечислены дисциплинарные взыскания, которые отменены решением суда, суд признал несостоятельной, указав, что указание в тексте аттестации о наложении на истца дисциплинарных взысканий и об отмене дисциплинарных взысканий решением суда свидетельствует об объективности и полноте аттестации.

Отсутствие указания в тексте аттестации на наличие у Мамонтова Ю.А. ученой степени кандидата юридических наук, по мнению суда, не может свидетельствовать о неполноте аттестации, так как наличие учёной степени не относится к профессиональным знаниям в области миграции.

Доводы истца о том, что в нарушение требований Инструкции с ним не проводилась беседа, суд не принял во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетеля.

Суд также установил, что выводы аттестации, проведенной в отношении Мамонтова Ю.А., соответствуют п. 9.17 Инструкции.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что нарушений закона при проведении аттестации Мамонтова Ю.А. допущено не было. Решение о несоответствии Мамонтова Ю.А. занимаемой должности принято членами аттестационной комиссии единогласно, открытом голосованием. Несогласие Мамонтова Ю.А. с выводами аттестационной комиссии не свидетельствует об их необъективности и не является основанием для отмены решения комиссии от 19 декабря 2011 года.

Более того, как установил суд, Мамонтов Ю.А. в порядке реализации аттестации от 19 декабря 2011 года подал рапорт о переводе его для дальнейшего прохождения службы на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, суд пришёл к выводу, что исковые требования Мамонтова Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в редакции от 9.12.2008 г.), начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел (п. 9.4).

Начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых (п. 9.6).

Аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

В работе аттестационных комиссий при рассмотрении аттестаций на подчиненных им сотрудников принимают участие руководители органов внутренних дел или их подразделений (п. 9.7).

Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности (п. 9.16).

На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует занимаемой должности;

соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;

не соответствует занимаемой должности (п. 9.17).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушений закона при проведении аттестации Мамонтова Ю.А. допущено не было. Поскольку аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел требованиям, предъявляемым к ним реформой органов внутренних дел, направленной на повышение их авторитета, в ходе оспариваемой аттестации учитывались не только стаж и опыт работы аттестуемого сотрудника, но и оценивались его профессиональные и личностные качества. Решение о несоответствии его занимаемой должности было принято аттестационной комиссией единогласно, открытым голосованием.

Несогласие истца с выводами аттестационной комиссии не свидетельствует об их необъективности и не является основанием для признания их недостоверными.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Её доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства, они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведённым в решении, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи