Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, 3-е лицо – ООО «Сити», о взыскании суммы внесенного задатка за участие в торгах, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к КУИ г.Волгодонска, ссылаясь на то, что 20.02.2018 ответчиком на основании постановления Администрации г.Волгодонска от 28.12.2017 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка под магазины, в целях строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В составе проведенных торгов реализовано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу. Начальная цена предмета аукциона установлена в размере 609 515 руб., задаток установлен в размере 80% от данной цены - 487 612 руб., срок заключения договора - 2 года 8 месяцев. Истец в установленные законом сроки и в установленном порядке подала заявку на участие в торгах, внес указанную сумму задатка по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов. Факт поступления на расчетный счет задатка ответчиком не оспаривался.

По результатам проведения аукциона истец признана победителем торгов, предложившая максимальную стоимость права аренды за весь период действия договора в размере 2 400 000 руб. В период проведения аукциона ею предпринимались попытки ознакомится с конкурсной документацией, а также с земельным участком по месту его физического расположения, однако, возможности для ознакомления с документами ей представлено не было. После завершения торгов и признания победителем, истцом были выявлены существенные недостатки земельного участка. Земельный участок имеет обременение в виде расположенного на нем армированного бетонного фундамента с опорами для крепления колонн. Данное обстоятельство ведет к необоснованным расходам по приведению земельного участка в надлежащее состояние и прямо влияет на участие ФИО1 в торгах.

21.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задатка на основании несоответствия предмета торгов его фактическому состоянию. Согласно протоколу комиссии КУИ г.Волгодонска №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2018 организатор торгов отказался заключать с истцом договор и возвращать задаток, а также предложил второму участнику торгов - ООО «СИТИ» заключить договор аренды на вышеуказанных условиях.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с КУИ г.Волгодонска в свою пользу сумму внесенного задатка за участие в торгах в размере 487 612 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления. В частности указывает, что согласно информации на официальном сайте http://torgi.gov.ru каких-либо ограничений и обременения в отношении спорного земельного участка не имеется.

По мнению апеллянта, ответчиком предоставлена недостоверная информация о предмете аукциона.

Представитель КУИ г. Волгодонска –ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и 3-его лица ООО «Сити», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 192,194).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 178, 447-449 ГК РФ, ст.ст. 39.1, 39.6, 39.8, 39.12 ЗК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2018 от ФИО1 поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

15.02.2018 на заседании комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе, по результатам которого участниками аукциона признаны А.А.Е. ФИО1, ООО «СИТИ», ООО «Промэнергопроект», Ф.О.Г. Итоги заседания комиссии оформлены протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2018.

20.02.2018 состоялось заседание комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, по итогом которого победителем аукциона признана ФИО1 В этот же день ее представителем подписан протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах аукциона».

28.02.2018 ФИО1 вручены 3 экземпляра проекта договора для подписания, что подтверждается личной подписью ФИО1 на уведомлении КУИ г.Волгодонска.

21.03.2018 от ФИО1 в адрес КУИ г.Волгодонска поступила претензия, в которой она отказалась от заключения договора аренды земельного участка ввиду обнаружения на нем свайного фундамента. Согласно данной претензии, осмотр земельного участка был произведён только после проведения аукциона. При этом согласно опубликованному и размещённому извещению о проведении торгов время и порядок осмотра земельного участка на местности определялись потенциальными участниками самостоятельно с момента публикации сообщения.

Решением КУИ г. Волгодонска от 02.04.2018 ФИО1 отказано в заключении договора аренды земельного участка, принято решение о заключении данного договора с ООО «СИТИ», как лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Письмом КУИ г. Волгодонска от 04.04.2018 ФИО1 сообщено о принятом решении.

По мнению суда, истец не была лишена возможности узнать о состоянии и иных особенностях земельного участка, до проведения аукциона, КУИ г.Волгодонска не ограничивал общий доступ на земельный участок. Как указал суд, при участии в аукционе истец не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок и участия в аукционе.

Согласно заявке на участие в аукционе от 13.02.2018 ФИО1 была ознакомлена с полным пакетом документов по проведению аукциона, подтверждает отсутствие претензий к состоянию земельного участка по результатам проведенного осмотра на местности, просит признать ее участником аукциона. Процедуру проведения торгов истец не оспаривала.

Представленные представителем истца фотоматериалы признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку из данных фотографий невозможно установить, при каких обстоятельствах, и на каком земельном участке произведена фотосъемка.

Каких-либо достоверных доказательств того, что истец была введена в заблуждение КУИ г.Волгодонска относительно качества предлагаемого участка материалы дела не содержат.

По мнению суда, истец уклонилась от подписания протокола проведения торгов и договора аренды земельного участка по необъективным причинам, следовательно, утратила право на возврат внесенного задатка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что ФИО1 была ознакомлена с полным пакетом документов по проведению аукциона, подтверждает отсутствие претензий к состоянию земельного участка по результатам проведенного осмотра на местности, что подтверждается поданной ею заявкой на участие в аукционе от 13.02.2018.

Вопреки доводам апеллянта, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе, незавершенные строительством, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

По мнению судебной коллегии, ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была произвести визуальный осмотр спорного земельного участка. Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия в ознакомлении с документацией, либо в проведении осмотра земельного участка, а также введении истца в заблуждение относительно качества предлагаемого участка, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2019.

Председательствующий

Судьи