Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата> в размере 418 730 рублей 35 копеек, из которых 355 790 рублей 21 копейка задолженность по основному долгу, 34 826 рублей 36 копеек проценты за пользование кредитом, 22 211 рублей 82 копейки проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 901 рубль 96 копеек штрафные проценты, а также 16 293 рубля 65 копеек возврат государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 625 382, 40 рублей под 18,16 % годовых с указанием срока возврата до <дата>, обеспеченного залогом транспортного средства, марки <данные изъяты> года выпуска. Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 418 730,35 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль, находящийся у ФИО2, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины (л/д 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение отменить. Ссылается на то, что не знал о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, назначении судебного заседания на 25.09.2019 года и о том, что спорный автомобиль является предметом залога (л/д 131).

Представители АО « ЮниКредит Банк», ООО «НСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения (л/д 169-170,173).

Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО1, относительно возможности рассмотрения жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В силу положений ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

25.09.2019 г. заочным решением суда требования банка удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у ФИО2 (л/д 103).

<дата>ФИО1 умер (л/д 128).

<дата>ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения (л/<адрес>).

11.11.2019 г. определением суда в отмене заочного решения было отказано (л/<адрес>).

В связи с подачей частной жалобы на данное определение, дело было направлено в суд апелляционной инстанции, и определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от <дата> частная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения по существу. Дело возвращено в Минисинский городской суд Красноярского края для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ответчика ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ (л/д 156).

10.02.2020 года определением Минусинского городского суда Красноярского края производство по делу приостановлено до определения круга наследников ФИО1 до <дата> (л/д 160).

25.05.2020 г. судом получен ответ, о том, что ФИО9 приняла наследство по всем основаниям наследования, открывшееся после смерти ФИО1 (л/д 164).

26.05.2020 г. суд первой инстанции направил копию жалобы ФИО9, и иным лицам, участвующим в деле, а дело в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает невозможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 по существу, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о возобновлении производства по делу после приостановления, не разрешен вопрос о правопреемстве ФИО1, умершего после вынесения решения и до даты направления дела в суд апелляционной инстанции, жалоба направлена ФИО9, статус которой как лица, участвующего в деле, в установленном законом порядке, не определен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении умершего ФИО1, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении в отношении ФИО1, выполнения требований ст.325 ГПК РФ и последующего направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст.44, 324, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1, снять с апелляционного рассмотрения.

Дело возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: