Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителей ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» ФИО5, ФИО6, возражения ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» обратилось в суд указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальний Восток» и ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» был заключен договор перевозки пассажиров (китайских туристов) автомобильным транспортом по маршруту Владивосток – Пограничный - Суйфэньхэ, общая цена услуги 99600 рублей. Факт выполнения услуги и стоимость подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ№, акт подписан ответчиком с замечанием о том, что работа выполнена не в положенные сроки. Выставлен счет № на указанную сумму. Также ДД.ММ.ГГГГ была получена заявка на перевозку китайских туристов автобусом по маршруту Владивосток – Пограничный - Суйфэньхэ общая цена услуги 17000 рублей, факт выполнения работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№, выставлен счет №. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на перевозку автобусом китайских туристов по маршруту Владивосток – Пограничный - Суйфэньхэ общая цена услуги 34800 рублей, факт выполнения услуги подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ№, выставлен счет ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того выставлен счет на оплату сопутствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 29000 рублей, факт выполнения услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Также оказаны сопутствующие услуги всего на сумму 1250 рублей, факт выполнения услуги подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Общая сумма услуг оказанных ООО «Дальний Восток» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 181650 рублей, срок оплаты счета - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок оплаты счета от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 99600 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты счетов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 17000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 34800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 29000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» направило ответчику акт сверки взаимозачетов, просило сумму стоимости оказанных услуг перечислить на его расчетный счет. Акт сверки ответчиком не подписан, не возвращен, оплата не произведена. Участниками ООО «Дальний Восток» являются ФИО1 и гражданин КНР Чэн Ганн. Зная о наличии задолженности, несмотря на постоянные требования о необходимости ее выплатить, участники приняли ДД.ММ.ГГГГ решение о ликвидации Общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» стало известно о принятом решении о ликвидации, и в этот же день подало заявление в ИФНС России не принимать промежуточный ликвидационный баланс, поскольку иметься задолженность, которую ликвидатор не учитывает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» направило ликвидатору претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дальний Восток» денежной суммы. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальний Восток» в пользу ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» взыскано всего 197420 рублей 75 копеек, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист. Зная о принятом судом решении, ДД.ММ.ГГГГ участники приняли решение о ликвидации и ДД.ММ.ГГГГ подали в ИФНС России по <адрес> заявление о ликвидации ООО «Дальний Восток». Сведения о прекращении способом ликвидации внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания долга судом. ФИО1 зная об имеющейся задолженности и состоявшемся судебном решении, не желая исполнять обязательства, намерено не включил сумму долга в промежуточный и окончательный ликвидационные балансы, чем причинил ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» значительный ущерб. Поскольку сумма, признанная судом в размере 197420 рублей 75 копеек не может быть получена в связи с ликвидацией по решению участников с ООО «Дальний Восток», просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 197420 рублей 75 копеек.

Представитель ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам и основаниям письменного возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Туристический центр «Афина –Паллада», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч. 1.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ФИО1 и гражданин КНР Чэн Ган являются участниками ООО «Дальний Восток» ИНН <***>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальний Восток» и ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» был заключен договор перевозки пассажиров.

Общим собранием участников ООО «Дальний Восток» протокол №ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его ликвидации в добровольном порядке, сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 58, каб. 515 А.

Ликвидатором ООО «Дальний Восток» назначен участник Общества ФИО1, который также являлся его генеральным директором.

ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «Дальний Восток» акт сверки взаимозачетов, сумму стоимости оказанных услуг просило перечислить на его расчетный счет. Акт сверки ответчиком не подписан, оплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» подало заявление в ИФНС России не принимать промежуточный ликвидационный баланс ООО «Дальний Восток», поскольку иметься задолженность, которую ликвидатор не учитывает.

ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» ДД.ММ.ГГГГ направило ликвидатору претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дальний Восток» денежной суммы. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальний Восток» в пользу ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» взыскано всего 197420 рублей 75 копеек, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

ООО «Дальний Восток» на общем собрании участников от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием претензий со стороны кредиторов, утвердило промежуточный ликвидационный баланс, и приняло решение о прекращении деятельности Общества.

В промежуточном и ликвидационном балансах ООО «Дальний Восток» наличие перед ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» кредиторской задолженности не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальний Восток» направило в ИФНС России по <адрес> уведомление о принятии решения о ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало ООО «Дальний Восток» ИНН <***>, участниками которого являются ФИО1 и гражданин КНР Чэн Ганн.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.87 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей что участники общества не отвечают по его обязательствам, несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, пришел к выводу о том, что требования ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» к ФИО1 как участнику общества не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» о взыскании убытков к ФИО1 как ликвидатору Общества, установил, что сведения о ликвидации ООО «Дальний Восток» были опубликованы в средстве массовой информации, истец претензию направил ответчику по истечении двухмесячного срока с момента окончания приема требований от кредиторов, истцом не недобросовестность ФИО1 как ликвидатора не доказана.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами (ч.3).

В соответствии абз. 2 п. 1, п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (ч.4).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при наличии не погашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов, юридическое лицо не может быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника.

Как установлено ФИО1 являлся участником, генеральным директором и ликвидатором ООО «Дальний Восток». Таким образом о заключенном между ООО «Дальний Восток» и ООО «Туристический центр «Афина -Паллада» договоре перевозки пассажиров и наличии задолженности по нему ему было известно. Из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции следует, что о наличии притязаний по оказанным истцом услугам ему было известно, истец обращался с заявлением во Фрунзенский РУВД <адрес>, где им давались пояснения по нему. Но так как полагал, что услуги были оказаны Обществом ненадлежащего качества, у ООО «Дальний Восток» возникли убытки, имел намерение обратиться в суд за их взысканием.

Из представленных в материалы дела уведомлений Арбитражного суда <адрес> направленных ООО «Дальний Восток» в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Туристический центр «Афина -Паллада» следует, что ответчик уведомлялся о рассмотрении судом дела заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся по делу решение было направлено Арбитражным судом в адрес ответчика. Указанные письма ООО «Дальний Восток» получены не были, в связи с чем, возвращены в адрес суда.

Таким образом, учредители ООО «Дальний Восток» которые должны были знать о наличии кредитора и принятом Арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на общем собрании участников от ДД.ММ.ГГГГ утвердили промежуточный, и ликвидационный балансы в которых указали на отсутствие кредиторов, и приняли решение о прекращении деятельности Общества, его добровольной ликвидации.

ФИО1 являясь ликвидатором не принял меры к выявлению кредитора ООО «Туристический центр «Афина -Паллада», письменно не уведомил истца о ликвидации юридического лица. Ссылка ответчика на то, что в объявлении о ликвидации Общества был указан иной адрес (<адрес>, Партизанский проспект, 58, каб. 515 А), по которому кредиторы могли заявить свои требования, в то время как истец направлял их по адресу регистрации юридического лица, не могут быть приняты во внимание, так как публикация сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Дальний Восток» банкротом, вместе с тем в Арбитражный суд не обратился, чем лишил возможности ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, Общество должно доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность его поведения, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Согласно 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Так как ФИО1 как учредитель и ликвидатор ООО «Дальний Восток» действовал недобросовестно, его поведение непосредственно вызвало возникновение вреда у ООО «Туристический центр «Афина –Паллада», так как в связи с ликвидацией Общества в добровольном порядке была утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, в связи с чем решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Туристический центр «Афина –Паллада».

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5148 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Туристический центр «Афина –Паллада» убытки в сумме 197420 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5148 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Судьи