Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Креймана О. В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтрой», Крейману О. В. о взыскании задолженности и пени по договорам поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтрой», Креймана О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки №... от дата и по договору поставки №... от дата в сумме 560 265,31 руб., пени в размере 7 382,26 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 руб.

Взыскать с Креймана О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ГлавЭнергоСтрой», Крейману О. В. о солидарном взыскании задолженности и пени по договорам поставки, указав в обоснование иска, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «ГлавЭнергоСтрой» (покупатель) заключен договор на дилерское обслуживание №... от дата, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 562 864,52 руб. по универсальным передаточным актам. По своему содержанию и условиям договор является договором поставки. В соответствии с п. 3.5 Договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика. Покупатель, согласно п. 3.8.1 Договора поставки, обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. дата между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Крейманом О.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Крейман О.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «ГлавЭнергоСтрой» всех своих обязательств по договору поставки №... от дата, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «ГлавЭнергоСтрой». дата ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» прекратило действие в качестве юридического лица в связи с присоединением к ООО «ТД «Электротехмонтаж». Кроме того, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ГлавЭнергоСтрой» (покупатель) был заключен договор на дилерское обслуживание №... от дата, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 7 400,79 руб. по универсальному передаточному акту №....30189.45 от дата По своему содержанию и условиям договор является договором поставки. дата между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Крейманом О.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Крейман О.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ГлавЭнергоСтрой» всех своих обязательств по договору поставки №... от дата, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ГлавЭнергоСтрой». дата истец направил в адрес ООО «ГлавЭнергоСтрой» претензию с требованием оплаты задолженности, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГлавЭнергоСтрой» и Крейман О.В. в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 570 265,31 руб., пени в размере 7 517,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 978 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГлавЭнергоСтрой» и Крейман О.В. в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 560 265,31 руб., пени в размере 7 382,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 978 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крейман О.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не применена ст.333 ГПК РФ.

Кроме того указывает, что истцом не соблюдена договорная подсудность, поскольку согласно п. 10.2 Договора 1 и Договора 2, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы, направленные ответчикам, вернулись отправителю, что подтверждается наличием в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и реестром отправленной корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж» Гайсина Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «ГлавЭнергоСтрой» (покупатель) заключен договор на дилерское обслуживание №... от дата, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 562 864,52 руб. по универсальным передаточным актам.

В соответствии с п. 3.5 Договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций.

В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ.

Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

дата между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Крейманом О.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Крейман О.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «ГлавЭнергоСтрой» всех своих обязательств по договору поставки №... от дата, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «ГлавЭнергоСтрой».

В соответствии с п. 2 Договора поручительства, Крейман О.В. несет солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

дата ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» прекратило действие в качестве юридического лица в связи с присоединением к ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Кроме того, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ГлавЭнергоСтрой» (покупатель) был заключен договор на дилерское обслуживание №... от дата, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 7 400,79 руб. по универсальному передаточному акту №... от дата По своему содержанию и условиям договор является договором поставки.

В соответствии с п. 3.5 Договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика. Покупатель, согласно п. 3.8.1 Договора поставки, обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

дата между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Крейманом О.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Крейман О.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ГлавЭнергоСтрой» всех своих обязательств по договору поставки №... от дата, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ГлавЭнергоСтрой».

ООО «ТД «Электротехмонтаж» вручило дата претензию ООО «ГлавЭнергоСтрой» с требованием оплаты задолженности по договорам поставки. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечению 10 дней с момента направления претензии.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, задолженность ответчиков перед истцом по договорам поставки №... от дата и №... от дата составляет 560 265,31 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательства в части оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий договора поставки является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований ООО «ТД «Электромонтаж» и взыскании суммы в размере 560 265,31 руб.

Судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 7 382,26 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки с представлением соответствующих доказательств ответчиком суду не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки (штрафа), несмотря на ходатайство ответчика, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку досудебный порядок при взыскании задолженности по договору поставки с поручителя – физического лица, действующим законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в остальной части решение сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Креймана О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Мухина Т.А.