Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дерендяева Антона Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерендяева Антона Алексеевича к АО «УНИИКМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Дерендяев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «УНИИКМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора с 04.05.2010 г. истец работал в АО «УНИИКМ» в лаборатории химического анализа отделения испытаний и исследований в должности ведущего инженера-исследователя. Приказом № ** от 28.02.2018 г., он уволен с 01.03.2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарные взыскания на основании докладной записки от 05.02.2018 г., актов № 44/805 от 30.01.2018 г., № 71/805 от 13.02.2018 г., приказов о наказании № ** от 12.02.2018 г., № ** от 20.02.2018 г.

В соответствии с приказами № ** от 20.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., истцу выданы производственные задания, которые фактически он не получал. Считает, что наложенные дисциплинарные взыскания не учитывают тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. Выданные производственные задания не соответствуют должности ведущего инженера-исследователя. Выполнение представленных работ является должностной обязанностью лаборанта. Незаконным увольнением, ежедневным психологическим давлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении психологического и физического состояния в связи с утратой работы, постоянными переживаниями. Просит восстановить его на работе в должности ведущего инженера-исследователя лаборатории химического анализа отделения испытаний и исследований в АО «УНИИКМ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе в соответствии с установленным окладом ведущего инженера-исследователя, производственной премией и районным коэффициентом, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что выданные задания соответствуют должности лаборанта согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а должны соответствовать обязанностям ведущего инженера-исследователя. Все акты/протоколы/ докладные, представленные АО «УНИИКМ», являются производными от журнала выдачи производственных заданий, который, со слов свидетеля со стороны АО «УНИИКМ» М., создан специально для этого случая. Полагает, что увольнение является следствием конфликтной ситуации. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В судебном заседании и установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2010 г. между ОАО УНИИКМ (Работодатель) и Дерендяевым А.А. (Работник) заключен трудовой договор № **, согласно которому Работник принимается в отделение ** для выполнения работы по должности инженер-исследователь. Работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы, на неопределенный срок, дата начала работы 05.05.2010 г.

В соответствии с п. 4.1.1 Трудового договора, режим работы установлен как полный рабочий день с 08.30 до 17.00 часов (перерыв с 12.00 до 12.30).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2015 г. к трудовому договору, Дерендяев А.А. с 01.12.2015 г. переведен на должность ведущего инженера-исследователя с окладом 23000 рублей (л.д. 55).

Приказом начальника отделения испытаний и исследований ОАО «УНИИКМ» от 06.08.2013 года утверждена должностная инструкция ведущего инженера – исследователя Отделения испытаний исследований лаборатории химического анализа ( сектор химического анализа и контроля ) ДИ 805.5/6-2013, с которой истец был ознакомлен под роспись 21.12.2017 г., что подтверждается листом ознакомления (л.д. 90-99).

Приказом генерального директора АО «УНИИКМ» № ** от 28.02.2018 г., с 01.03.2018 г. ведущий инженер- исследователь лаборатории химического анализа и сектора химического анализа и контроля отделения испытаний и исследований Дерендяев А.А. согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Основание: докладная записка М. от 05.02.2018 года, Акт № 44/805 от 30.01.2018 года, Акт № 71/805 от 13.02.2018 года, приказ о наказании № ** от 12.02.2018 года, приказ о наказании № ** от 20.02.2018 года (л.д. 64-65).

Согласно приказа № ** от 28.02.2018 г. прекращено действие трудового договора № ** от 04.05.2010 г., Дерендяев А.А. уволен с 01.03.2018 года, основание – приказ генерального директора от 28.02.2018 г. № 228 (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, суд пришел к выводу, что увольнение Дерендяева А.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии двух не погашенных дисциплинарных взысканий, является правомерным, ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор и отказывая Дерендяеву А.А. в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что на момент привлечения Дерендяева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, которые не были сняты и не признаны незаконными судом.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, в том числе докладные, акты об отказе дать объяснения, акты об ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, решение комиссии по трудовым спорам от 29.02.2018 г., и пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных вышеназванными приказами, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Дерендяевым А.А. является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает о то, что представленные суду в приказах ответчика требования об исполнении производственного задания не входит в его должностные обязанности, а согласно ЕТКС входят в обязанности лаборанта.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в решении. Оснований считать выводы суда ошибочными, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтены обстоятельства конфликтных отношений, сложившихся между истцом и работодателем, понуждение истца к увольнению, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, иной оценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ и судебная коллегия с указанной оценкой соглашается.

Оспариваемые заявителем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерендяева Антона Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи