Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июня 2018 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Претор» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее по тексту – МБУ) «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2018 года по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Претор». Расходы по проведению экспертизы возложена на МБУ «Дорстрой».

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

ООО «Претор» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной автотехнической экспертизы. В обоснование заявления указывает, что в соответствии с определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2018 года ООО «Претор» выполнено производство судебной автотехнической экспертизы. Производство судебной экспертизы включало исследование объекта и определение повреждений автомобиля истца, соответствие обстоятельств их появления, определение пересекающихся повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2017 года, 08 июня 2017 года, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «IFINITI QX 56» 2011 года выпуска, регистрационный номер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2017 года у <адрес> Вместе с тем своевременная оплата экспертного исследования не произведена.

Заявитель просил взыскать расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 14 июня 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Претор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, мотивируя тем, что экспертная организация судебную экспертизу не провела, никаких расходов не понесла, вернула определение суда и материалы дела без исполнения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2018 года по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Претор». Расходы по проведению экспертизы возложены на МБУ «Дорстрой».

В определении судом на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии в транспортном средстве истца технических повреждений, их соответствии обстоятельствам ДТП от 16 октября 2017 года, 05 марта 2017 года, 08 июня 2017 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В определении суда указано на то, что экспертизу необходимо провести с обязательным осмотром транспортного средства истца.

Как следует из исследования эксперта № от 27 апреля 2018 года, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела № 2-976/2018 фотоматериалов транспортного средства «IFINITI QX 56», 2011 года выпуска, регистрационный номер №, а также непредставлением истцом транспортного средства к осмотру, сделать выводы, дать точные и полные ответы на поставленные вопросы суда невозможно.

Разрешая заявленное экспертным учреждением ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело оставлено без рассмотрения из-за неявки истца, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. возложены на истца ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании заявленной экспертным учреждением стоимости за проведение экспертизы, которая фактически не была проведена.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов частной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было приобщено к материалам гражданского дела финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы ООО «Претор» с учетом фактически выполненной экспертами работы и копия ходатайства, направленного в Ленинский районный суд города Саратова от 03 апреля 2018 года, об истребовании у истца фотоматериалов транспортного средства.

Согласно представленной ООО «Претор» информации стоимость судебной экспертизы складывается из вознаграждения эксперта, в которую входят временные затраты на поездку эксперта к месту нахождения офиса ООО «Претор» и обратно – около 2,5 часов, что составляет около 780 руб. из расчета вознаграждения эксперта в размере 2500 руб. за один рабочий день, топливные затраты из расчета 4 руб./км и амортизационные затраты из расчета 3 руб./км, что при протяженности маршрута «туда-обратно» около 23 км составит 161 руб. Стоимость трудодня эксперта (30 марта 2018 года) составила 3441 руб. Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела фотоматериалов транспортного средства и непредставлением автомобиля для осмотра экспертом было подано в суд ходатайство об истребовании у истца фотоматериалов транспортного средства, доставка указанного ходатайства, учитывая временные, топливные затраты, составила 3553 руб., из расчета вознаграждения эксперта в размере 2500 руб. в день, учитывая топливные затраты из расчета 4 руб./км и амортизационные затраты из расчета 3 руб./км., по проезду эксперта в офис ООО «Претор», а затем после чего в Ленинский районный суд города Саратова с ходатайством. Стоимость на производство, печать, изготовление исследования эксперта, учитывая затраты на канцелярские товары, бумагу, принтер, телефонную связь, составила 1565 руб. Общая стоимость затрат по исследованию составила 12000 руб. (3441 руб. + 3441 руб. + 3553 руб. + 1565 руб.). Стоимость работ по производству экспертного заключения по поставленным судом вопросам составляет 8000 руб. и в стоимости проведения экспертизы не учтена, так как ответить четко и объективно на поставленные судом вопросы без осмотра транспортного средства либо предоставления фотоматериалов, относящихся к повреждением ДТП, не представилось возможным.

Таким образом, экспертным учреждением представлен расчет затрат, в который фактически входит проезд эксперта к экспертному учреждению и в суд с ходатайством, а также расходы на канцелярские товары и телефонную связь.

Как следует из Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года № 241, нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности, в том числе научно-исследовательскую работу.

Поскольку из представленного экспертным учреждением экономического обоснования не следует, что экспертом проводилась экспертная и прямо связанная с ней работа, а проезд эксперта к экспертному учреждению не может быть признан необходимыми для проведения экспертизы затратами, так как предполагается нахождение эксперта по месту экспертного учреждения, указанные затраты в размере 3441 руб. взысканию в пользу ООО «Претор» не подлежат. Также необоснованы затраты в размере 3553 руб. на проезд эксперта в Ленинский районный суд города Саратова для подачи ходатайства об истребовании материалов для проведения экспертизы в связи с тем, что указанное ходатайство могло быть подано экспертом посредством электронной почты или факсимильной связи. Кроме того, на представленной ООО «Претор» копии ходатайства от 03 апреля 2018 года отсутствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда города Саратова, из чего следует, что указанное ходатайство не было подано в канцелярию суда.

Вместе с тем, учитывая, что экспертным учреждением было принято гражданское дело с определением суда для проведения судебной экспертизы, произведены действия по извещению сторон на осмотр транспортного средства, понесены затраты на изготовление документов, в том числе на канцелярские товары, печать и телефонную связь в размере 1565 руб., которые обоснованы экспертным учреждением, судебная коллегия полагает указанные расходы подлежащими возмещению в пользу ООО «Претор».

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешить вопрос по существу. С ФИО1 в пользу ООО «Претор» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1565 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Претор» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1565 руб.

Председательствующий

Судьи