Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губина А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Губин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Центр судоремонта «Звездочка», в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 406 636 руб. 58 коп., возникшую в результате оплаты им за период с 2011-2013гг. за потребление электроэнергии ответчику по незаконным тарифам, в нарушение приказа РЭК - департамента от <...> № 76/2012-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории - население по Краснодарскому краю и республике Адыгея», тогда как оплата должны была быть произведена по тарифам - для населения. Также указывает, что в связи с отключением его жилого дома от подачи электроэнергии, был вынужден приобрести генератор для выработки электроэнергии общей стоимостью 78 500 рублей, нес убытки по содержанию генератора и расходам на дизельное топливо, расходы на покупку которого составляют 53 994 руб. 94 коп. Кроме того, понес расходы на подключение жилого дома к сетям «Кубаньэнерго» в сумме 9 500 руб. и расходов на переписку в связи с отключением от энергоснабжения в сумме 1886 руб. 07 коп. Просил возместить убытки.

В судебном заседании Губин А.В. и его представитель Кузякова О.С требования и доводы иска поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО «ЦС «Звездочка» по доверенности Сапожонков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Губина А.В. отказать.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Губина А.В. к Открытому акционерному обществу Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, нарушение норм материального права.

В возражениях представитель ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО2 просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО2, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1, заключив с ОАО «ЦС «Звездочка» агентский договор энергоснабжения <...> от <...> года, предусматривающий возможность оплаты по нерегулируемым свободным ценам, в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов и оплаты за потери в электросетях, обслуживание и эксплуатацию электрических сетей, осуществляя при этом, в принадлежащем ему жилом доме пансионного типа со встроенным магазином-кафе, предпринимательскую деятельность, обязан был исполнить условия договора, оплатив за предоставленную энергию в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <...> серия <...>, на основании решения Лазаревского районного суда <...> от <...> года, принадлежит на праве собственности жилой дом пансионного типа лит.A, Al, a, al, а2, общая площадь 283,9 кв.м., жилая площадь 210,4 кв.м. с встроенным магазином-кафе, общей площадью 98,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Для целей организации энергоснабжения данного дома между ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» и ФИО1 подписан агентский договор энергоснабжения <...> от <...> года, согласно п.2.1, которого общество обязалось продать электроэнергию, а он как потребитель обязывался ее оплачивать.

В период 2007-2011 гг. между ФИО1 и ОАО «ЦС «Звездочка» заключались аналогичные договора энергоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2014 года отменено. Суд признал незаконным и необоснованным полное ограничение ответчиком режима потребления электроэнергии ОАО «Центр судоремонта «Звездочка». Признано незаконным и необоснованным применение ответчиком при начислении платы за потребленную энергию истцом электроэнергию тарифа в размере 4,58 за Квт/час за период 2013 г. и начислении платы за потери в электросетях, обслуживание и эксплуатацию электрических сетей в размере 4,13 рублей с учетом НДС за каждый потребленный кВт/час за период с августа 2-13 г. по ноябрь 2013 г. Суд обязал ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» произвести перерасчет оплаты за период 2013 года потребленной электроэнергии по тарифам установленным Приказом региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края от <...> №76/2012-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории - население по Краснодарскому краю и республике Адыгея», а также обслуживание и эксплуатацию электрических сетей в соответствии с условиями пункта 5.2 агентского договора электроснабжения <...> от <...>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ЦС «Звездочка», одним из видов деятельности Общества является поставка электроэнергии.

Материалами дела подтверждается наличие у ОАО «ЦС «Звездочка» электрооборудования, необходимого для осуществления передачи электроэнергии.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ФИО1 было оплачено потребление электроэнергии ответчику в следующих размерах: 2011 год - 117065,51 руб., 2012 год - 131916,65 руб., 2013 год - 152040,02 руб. При этом, истец в обоснование иска ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 г.

Между тем, указанным судебным актом признано незаконным и необоснованным применение ответчиком при начислении платы за потребленную энергию истцом электроэнергию тарифа в размере 4,58 за Квт/час за период 2013 год.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что филиал «1СВ» ОАО «Центра судоремонта «Звездочка» в течение 2013 года получал оплату за электроэнергию от ФИО1, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 152040 рублей 02 копейки.

Ответчик узнал о неосновательном обогащении 22 июля 2014 года через своего представителя, присутствовавшего в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, 152040 рублей 02 копейки : 360 х 70 (дни просрочки, испрашиваемые истцом) х 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У) = 2 439 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с отключением жилого дома от подачи электроэнергии, ФИО1 был вынужден, для обеспечения жизнедеятельности своей семьи, включая несовершеннолетних детей, приобрести генератор выработки электроэнергии общей стоимостью 78500 рублей, что подтверждается товарным чеком от <...> (л.д.25).

Покупка и использование генератора были вынужденной мерой для ФИО1 и его семьи ввиду незаконного отключения электроэнергии ответчиком, что подтверждается актом <...> от <...> и актом <...> от <...>

Кроме того, истец нес убытки по содержанию генератора и расходам на дизельное топливо.

Согласно техническому паспорту генератора, суточное потребление дизельного топлива составляет 1,4 л. в час. В сутки - 33,6 литров. Общее количество дней работы генератора - 150 дней. Расходы на покупку дизельного топлива, согласно представленным чекам, составляют 53994 рублей 94 коп.

К убыткам, ввиду отключения подачи электроэнергии в жилой дом ФИО1, относятся и расходы на подключение жилого дома истца к сетям «Кубаньэнерго» в сумме 9 500 рублей.

Жилой дом ФИО1 присоединен к электросетям ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» еще до преобразования из Федерального государственного предприятия Судоверфь 1 в ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в 2008 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом имеет энергопринимающее устройство с пломбой Судоверфи.

В материалах дела имеются квитанции по оплате электроэнергии ответчику с 2001 года.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая, что при подаче настоящего иска ФИО1 государственная пошлина была уплачена в сумме 8761 рубль 32 копейки, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворены.

Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 200000 рублей не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании сумм неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 152040 рублей 02 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 2439 рублей; стоимость генератора 78500 рублей; стоимость дизельного топлива 53994 рубля; расходы на подключение к электросетям «Кубаньэнерго» 9 500 рублей, а всего 296473 рубля 02 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины 6164 рубля 73 копейки.

Председательствующий:

Судьи: