Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица ПАО Сбербанк Платоновой Д.Д. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года, которым приняты меры по обеспечению иска Скорикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиль» о признании права собственности и признании договоров ипотеки прекращенными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Скориков А.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиль» (далее – Общество) о признании за ним права собственности на 6801/28391 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - трехэтажное здание - центр досуга молодежи с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2839, 1 кв.м, и признании договоров ипотеки, заключенных между ПАО Сбербанк и Обществом прекращенными.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 7 августа 2012 года между Скориковым А.А. и Обществом заключен инвестиционный договор на реконструкцию нежилого здания. В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство финансировать реконструкцию нежилого здания - 3-й этаж многофункционального центра досуга молодежи по адресу: <адрес>, площадью 685 кв.м. По настоящее время условия договора не исполнены и право собственности на реконструированный объект (его часть) инвестор не приобрел. Спорное здание образовано путем реконструкции здания площадью 2154 кв.м с кадастровым номером 47-78-27/024/2005-013, которое фактически в настоящее время не существует. При этом согласно кредитным договорам, заключенным между Обществом и ПАО Сбербанк (в частности договор № от 18.06.2012), последний предоставил кредит для приобретения объекта недвижимости: многофункционального центра досуга молодежи с переходной галереей и земельного участка, на котором он расположен и иные кредитные договоры. В обеспечение исполнения Обществом кредитных договоров были заключены договоры ипотеки, в том числе в отношении спорного здания и земельного участка, на котором находится данное здание.

Одновременно с предъявлением иска Скориков А.А. заявил о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, направленные на прекращение (изменение) права собственности Общества, либо на передачу в залог третьим лицам на следующие объекты недвижимости: здание (нежилое здание, центр досуга молодежи), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 839,1 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: для размещения многофункционального досугового центра, общей площадью 2874 кв.м, кадастровый №, ограничение права: № регистрации 47-78-27/026/2007-029: охранная зона водопровода - 481 кв.м, охранная зона теплосети - 96 кв.м, охранная зона ливневой канализации - 269 кв.м, охранная зона бытовой канализации - 734 кв.м, охранная зона кабеля 0,4 кВ и 10 кВ - 94 кв.м.

Определением судьи Сосновоборского городского суда от 16 октября 2017 года заявление Скорикова А.А. удовлетворено, постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию сделок в отношении:

здания (нежилое здание, центр досуга молодежи), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 839,1 кв.м, с кадастровым номером №;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: для размещения многофункционального досугового центра, общей площадью 2874 кв.м, кадастровый №, ограничение права: № регистрации №-№: охранная зона водопровода - 481 кв.м, охранная зона теплосети - 96 кв.м, охранная зона ливневой канализации - 269 кв.м, охранная зона бытовой канализации - 734 кв.м, охранная зона кабеля 0,4 кВ и 10 кВ - 94 кв.м.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Сосновоборского городского суда от 16 октября 2017 года отменить, ссылаясь на то, что суд не установил, какие конкретно обстоятельства могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору. В данном случае принятыми обеспечительными мерами созданы необоснованные препятствия для регистрации нового залогодержателя спорного имущества. 10 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № 8172-1-101912-МИР-Ц, вытекающих из кредитного договора от 08.06.2012 №8172-1-101512, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2012 №8172-1-101612, кредитного договора от 29.06.2012 №8172-1-101912, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.09.2012 №8172-1-10281, а также обеспечительных договоров, заключенных во исполнение кредитных договоров (среди них спорные договоры ипотеки). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской власти от 28.08.2017 по делу А56-76764/2015 кредитор ПАО Сбербанк заменен на гражданина ФИО2 в деле о банкротстве Общества. Принятым обеспечением иска созданы необоснованные препятствия для регистрации договора уступки прав от 10.05.2017 и смены залогодержателей спорного имущества. Тогда как ни регистрация данного договора, ни смена залогодержателей не затруднят и не сделают невозможным исполнения решения по настоящему делу.

Кроме того, права ответчика на отчуждение имущества ограничены законодательством о банкротстве. Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу А56-76764/2015.

От представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступили возражения относительно частной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворение.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не были учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2016 года по делу А56-76764/2015 по заявлению ПАО Сбербанк Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, предметом спора является доля в праве и оспаривание сделок, суд не вправе был принимать ограничительные меры в отношении здания и земельного участка, которые зарегистрированные на праве собственности за Обществом без определения долей.

Кроме того, по смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

Между тем на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия не представлено, в том числе доказательств внесения истцом денежных средств во исполнение обязательства по инвестиционному договору от 7 августа 2012 года.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, в том числе и по вопросу применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение судьи Сосновоборского городского суда от 16 октября 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года отменить.

Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, направленные на прекращение (изменение) права собственности Общества, либо на передачу в залог третьим лицам на следующие объекты недвижимости: здание (нежилое здание, центр досуга молодежи), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 839,1 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: для размещения многофункционального досугового центра, общей площадью 2874 кв.м, кадастровый №, ограничение права: № регистрации №: охранная зона водопровода - 481 кв.м, охранная зона теплосети - 96 кв.м, охранная зона ливневой канализации - 269 кв.м, охранная зона бытовой канализации - 734 кв.м, охранная зона кабеля 0,4 кВ и 10 кВ - 94 кв.м.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Воронина Н.П.