Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «Центральный коммерческий банк» к ООО «Дельта-Лизинг», ФИО2, ООО «СтройВертикаль», ФИО3, ООО «АгроДорСервис», ООО «С.ГАЗ», ООО «Спецавтотехстрой», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску ООО «СтройВертикаль» к ООО «Центральный коммерческий банк» о прекращении залога

встречному иску ФИО5 к ООО «Центральный коммерческий банк» о признании залога в отношении транспортных средств прекращенным, о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра, передать паспорта транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Центральный коммерческий банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Лизинг», ФИО2, ООО «СтройВертикаль» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года, 29 марта 2016 года, 20 мая 2015 года и 17 сентября 2015 года между ООО «Центральный коммерческий банк» и ООО «Дельта-Лизинг» заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых банк предоставил заемщику денежные средства.

Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО2, ООО «СтройВертикаль», а также залогом движимого и недвижимого имущества.

Между тем ответчики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО «Дельта-Лизинг» и ФИО2:

задолженность по кредитному договору № ... от 28 января 2016 года по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 2687561 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения площадью 181,3 и 96,1 кв.м, расположенные по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов;

задолженность по кредитному договору № ... от 29 марта 2016 года по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 17896704 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество:

самосвал КамАЗ 6520, 2011 года выпуска, № ...;

самосвал КамАЗ 6520-06, 2011 года выпуска, № ...;

полуприцеп МАЗ - 9758-0143, 2005 года выпуска, № ...;

грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2005 года выпуска, № ...;

грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NА340, 2004 года выпуска, № ...;

полуприцеп KRONE SDP27 Тентованный, 2005 года выпуска, № ...;

автомобиль спецназначения EW-25V1.001, 2004 года выпуска, № ...;

жилой дом, площадью 123,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес

земельный участок, площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов;

задолженность по кредитному договору № ... от 20 мая 2015 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 8021554 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (предметы мебели и бытовую технику по списку – 73 наименования) путем продажи с публичных торгов.

Истец также просил суд взыскать солидарно с ООО «Дельта-Лизинг», ФИО2 и ООО «СтройВертикаль» задолженность по кредитному договору ... от 17 сентября 2015 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 4390273 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортабельную котельную установку ТКУ-1,35 и трансформаторные подстанции 1 БКТП -250/10/0,4 кВ и 2 БКТП -400/10/0,4 кВ путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества истец просил руководствоваться достигнутыми между сторонами соглашениями о залоговой стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «АгроДорСервис», ООО «С.ГАЗ», ООО «Спецавтотехстрой» и ФИО4, во владении и пользовании которых находится заложенное движимое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года исковые требования ООО «Центральный коммерческий банк» удовлетворены частично; в пользу общества с должников взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.

С решением суда не согласились ООО «СтройВертикаль», ФИО2, ФИО6, ООО «Спецавтотехстрой», ООО «С.ГАЗ», а также ФИО5, не привлеченная к участию в деле.

Определением от 16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку им разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 и ООО «СтройВертикаль» предъявили к ООО «Центральный коммерческий банк» встречные иски.

В обоснование встречного иска ФИО5 указала, что грузовые тягачи седельные SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2005 года выпуска, № ... и № ... находятся в ее собственности, поскольку между ней и ООО «Дельта-Лизинг» заключены договоры лизинга, предметом которых являлось такое имущество. Обязательства по договорам лизинга ФИО5 исполнены в полном объеме, однако паспорта транспортных средств ей не переданы.

ФИО5 просила суд признать залог в отношении грузовых тягачей седельных SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2005 года выпуска,
№ ПСМ ... и № ПСМ ... прекращенным, возложить на ООО «Центральный коммерческий банк» обязанность направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении грузовых тягачей, передать паспорта транспортных средств и взыскать с ООО «Центральный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование своего встречного иска ООО «СтройВертикаль» указало, что нежилые помещения и движимое имущество в виде трансформаторных подстанций и транспортабельной котельной установки также являются предметами договоров лизинга, заключенных с ООО «Дельта-Лизинг». Общество считает, что ей полностью уплачены лизинговые платежи, в связи с чем залог такого имущества прекратился.

ООО «СтройВертикаль» просило суд прекратить залог в отношении нежилых помещений площадью 181,3 и 96,1 кв.м, расположенных по адресу: адрес, транспортабельной котельной установки ТКУ-1,35 и трансформаторных подстанций 1 БКТП -250/10/0,4 кВ и 2 БКТП -400/10/0,4 кВ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, встречных исковых заявлений, а также возражений на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Центральный коммерческий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» ФИО7, поддержавшей исковое заявление, представителя ФИО2 и ООО «Дельта-Лизинг» - ФИО8, просившего уменьшить неустойку и поддержавшего доводы встречного искового заявления ФИО5 и возражений ООО «Спецавтотехстрой» и ООО «С.ГАЗ», представителя и внешнего управляющего ООО «СтройВертикаль» ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы своего встречного искового заявления, представителя ООО «С.ГАЗ» ФИО11, поддержавшего доводы своего возражения, представителя ООО «Спецавтотехстрой» ФИО12, поддержавшего доводы своего возражения, представителей ФИО5 – ФИО13 и ФИО14, поддержавших доводы своего встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28 января 2016 года, 29 марта 2016 года, 20 мая 2015 года и 17 сентября 2015 года между ООО «Центральный коммерческий банк» и ООО «Дельта-Лизинг» заключены кредитные договоры № ..., № ...,
№ ... и № ... соответственно, в соответствии с условиями которых заемщику переданы денежные средства в размере 12000000 руб., 15650000 руб., 7800000 руб. и 5830000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов.

Исполнение обязательств по кредитным договорам № ...,
№ ..., № ... обеспечено поручительством ФИО2, а по кредитному договору № ... – поручительством ФИО2 и ООО «СтройВертикаль», с которыми заключены соответствующие договоры.

Также с целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам банку в залог передано движимое и недвижимое имущество.

Заемщиком и поручителями не оспаривается, что обязательства по кредитным договорам исполнялись ими ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела должники с размером задолженности по основному долгу и процентам согласились, однако просили уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что предъявленные к взысканию суммы задолженности по кредитным договорам являются обоснованными, тогда как заемщиком и поручителями не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявленную ответчиками просьбу об уменьшении неустойки, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия, учитывая, что одним из солидарных должников является физическое лицо, а также сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленных к взысканию неустоек.

При этом судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой статьи.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Дельта-Лизинг» и ФИО2 в пользу банка задолженность:

по кредитному договору № ... от 28 января 2016 года в размере 480000 руб., из которой 450000 руб. пени по просроченному основному долгу и 30000 руб. пени по просроченным процентам;

по кредитному договору № ... от 29 марта 2016 года в размере 15126158 руб. 14 коп., из которой 14444500 руб. просроченный основной долг, 90175 руб. 40 коп. просроченные проценты, 85482 руб. 74 коп. начисленные проценты, 500000 руб. пени по просроченному основному долгу, 6000 руб. пени по просроченным процентам;

задолженность по кредитному договору № ... от 20 мая 2015 года в размере 7867843 руб. 84 коп., из которой 7800000 руб. текущая задолженность по основному долгу 56843 руб. 84 коп. начисленные проценты, 11000 руб. пени по просроченным процентам.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу банка в солидарном порядке с ООО «Дельта-Лизинг», ФИО2 и ООО «СтройВертикаль» задолженности по кредитному договору № ... от 17 сентября 2016 года в размере 4350664 руб. 66 коп., из которой 4345000 руб. текущая задолженность по основному долгу, 3664 руб. 66 коп. начисленные проценты, 2000 руб. пени по просроченным процентам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с вышеизложенным положением закона, учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательство по кредитным договорам, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

здание, назначение: жилой дом, площадь 123,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: адрес, кадастровый номер ...;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, площадью 1001 кв.м., адрес: адрес кадастровый номер ...;

трансформаторная подстанция 1 БКТП -250/10/0,4 кВ код 00-0000322 в количестве 1 шт.;

трансформаторная подстанция 2 БКТП -400/10/0,4 кВ код 00-0000323 в количестве 1шт.;

транспортабельная котельная установка ТКУ – 1,35;

самосвал КамАЗ 6520, 2011 г. выпуска, № ..., заводской номер машины ...;

самосвал КамАЗ 6520-06, 2011 г. выпуска, № ПСМ ..., заводской номер машины ...;

полуприцеп МАЗ-9758-0143, 2005 г. выпуска, № ПСМ 02 ..., заводской номер машины ...;

полуприцеп KRONE SDP27 Тентованный, 2005 года выпуска, № ..., заводской номер машины ...; полуприцеп KRONE SDP27 Тентованный, 2005 года выпуска, № ..., заводской номер машины ...;

полуприцеп KRONE SDP27 Тентованный, 2005 года выпуска, № ПСМ ..., заводской номер машины ...;

автомобиль спецназначения EW-25M1.001, 2004 года выпуска, № ПСМ ..., ..., а также предметы мебели и бытовую технику, заложенные по договору № ... от 20 мая 2015 года (том № 1 л.д. 47-53).

При этом начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества следует установить в размере 80 процентов от определенной заключением эксперта № ... (том № 3 л.д. 2-113) рыночной стоимости такого имущества (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Оснований для установления начальной продажной цены движимого имущества не имеется, поскольку этого не предусматривает закон, в связи с чем такую цену надлежит установить в ходе реализации имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на иное заложенное имущество по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных сторонами материалов часть имущества, принадлежащая ООО «Дельта-Лизинг» и заложенная банку, передана иным лицам, в частности ФИО5, ООО «Спецавтотехстрой» и ООО «С.ГАЗ» на основании договоров лизинга, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 октября 1998 года
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и общим положениям п. 2
ст. 335 ГК РФ допускается передача лизингодателем предмета лизинга в залог.

Названные положения федерального законодательства означают, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то надлежит учитывать следующее.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем ст. 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга.

Применительно к сложившимся отношениям, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия считает, что ООО «Центральный коммерческий банк», предоставляя заемщику денежные средства по кредитным договорам, был осведомлен о возможной передаче заложенного имущества третьим лицам по договорам лизинга, поскольку из наименования организации и информации, размещенной в свободном доступе, следует, что основным видом деятельности заемщика является деятельность по финансовой аренде (лизингу).

Более того, из положений кредитного договора № ... от 17 сентября 2015 года прямо следует, что денежные средства предоставляются банком для приобретения заемщиком лизингового имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, ООО «Спецавтотехстрой» и ООО «С.ГАЗ» представили суду договоры лизинга и сведения об исполнении обязательств по таким сделкам, в том числе о внесении полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены имущества, предусмотренной договорами, что свидетельствует о переходе к лизингополучателям права собственности на имущество.

Доказательства оплаты исследованы судом в судебном заседании при участии представителя истца, который не возражал, против таких документов и признал их достоверность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что залог в отношении приобретенных ФИО5, ООО «Спецавтотехстрой» и ООО «С.ГАЗ» транспортных средств прекратился, в связи чем на такое имущество не может быть обращено взыскание.

Также с учетом заявленного ФИО5 встречного иска судебная коллегия считает необходимым возложить на банк обязанность направить в установленном порядке уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении грузовых тягачей седельных, а также взыскать с него в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 10000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «СтройВертикаль», поскольку представленные таким обществом документы не подтверждают исполнения обязательств по договорам лизинга в полном объеме.

Также материалы дела не содержат сведений о приобретении другими ответчиками - ФИО4 и ФИО3 прав на заложенное имущество, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия не может признать прекращенным залог движимого имущества в этой части.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 181,3 и 96,1 кв.м, расположенные по адресу: адрес,
адрес, судебная коллегия исходит из того, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом такого имущества, составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым присудить истцу расходы по уплате государственной пошлины, взыскав солидарно с ООО «Дельта-Лизинг», ООО «СтройВертикаль» и ФИО2 денежную сумму в размере 30151 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также солидарно с ООО «Дельта-Лизинг» и ФИО2 денежную сумму в размере 29848 руб. 63 коп., учитывая разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с ООО «Дельта-Лизинг» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб., поскольку по просьбе последнего судом назначалась такая экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № ... от 28.01.2016 г. по состоянию на 28.02.2017 г. в размере:

- пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам за период с 01.10.2017 г. по 28.02.2018 г. – 450 000 рублей;

- пени по просроченным процентам за период с 01.10.2017 г. по 28.02.2018 г. – 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № ... от 29.03.2016 г. по состоянию на 12.07.2017 г. в размере:

- просроченный основной долг – 14 444 500 рублей;

- просроченные проценты за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. – 90 175, 40 рублей;

- начисленные проценты за период с 01.07.2017 г. по 12.07.2017 г. – 85 482, 74 рублей;

- пени по просроченному основному долгу за период с 29.03.2017 г. по 12.07.2017 г. – 500 000 рублей;

- пени по просроченным процентам за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. – 6 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» заложенное имущество:

- самосвал КамАЗ 6520, 2011 г. выпуска, № ..., заводской номер машины ...;

- самосвал КамАЗ 6520-06, 2011 г. выпуска, № ..., заводской номер машины ...;

- полуприцеп МАЗ-9758-0143, 2005 г. выпуска, № ..., заводской номер машины ...;

- полуприцеп KRONE SDP27 Тентованный, 2005 года выпуска, № ..., заводской номер машины ...;

- автомобиль спецназначения EW-25M1.001, 2004 года выпуска, № ..., ....

Определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание, назначение: жилой дом, площадь 123,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: адрес, кадастровый номер ..., определив начальную продажную цену – 1 488 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, площадью 1001 кв.м., адрес: адрес, кадастровый номер ..., определив начальную продажную цену – 936 000 рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2 424 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № ... от 20.05.2015 г. по состоянию на 14.07.2017 г. в размере:

- текущая задолженность по основному долгу – 7 800 000 рублей;

- начисленные проценты за период с 01.07.2017 г. по 14.07.2017 г. – 56 843, 84 рублей;

- пени по просроченным процентам за период с 01.06.2017 г. по 14.07.2017 г. – 11 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

№ п/п	Наименование продукции	Кол-во, шт.
1	Стол квадратный	63
2	Стол круглый	74
3	Стул	985
4	Люстра	36
5	Светильник	684
6	Бра	7
7	Штора	88
8	Кондиционер Lessar потолочный	1
9	Акустическая система Action 15 A колонки DAS	1
10	Кондиционер напольный MDV MDFS2-48A№1	1
11	Обогреватель Skarlett	2
12	Кондиционер Lessar напольный LS- H48SIA4	5
13	Электро кофе миксер 10 литров Hiline DK 100	2
14	Кондиционер встроенный потолочный Panasonic	1
15	Кондиционер настенный MDV	1
16	Бойлер заливного типа BIGATARU	1
17	Кондиционер настенный Acron	1
18	Кондиционер настенный Tasot марка Т24Н-SCA	2
19	Кондиционер настенный Ballu	1
20	Видеопроектор АТ-RGYI-80	1
21	Кондиционер настенный MDV	1
22	Электро кофе миксер 8 литров Hiline DK 80	2
23	Электро кофе миксер 10 литров Hiline DK 100	2
24	Акустическая система FBT Verve 15 SA 4 колонки	1
25	Кондиционер Lessar напольный LS- H48SEA4	2
26	Кондиционер настенный Ballu	1
27	Кондиционер напольный MDV MDFS2-48A№1	1
28	Телевизор Samsung	1
29	Кондиционер Haier настенный	1
30	Кондиционер настенный MDV	2
31	Кондиционер Panasonic потолочный	3
32	кондиционер Matsudo настенный	1
33	Джакузи	1
34	Кондиционер Qualetar настенный	1
35	Стеллаж металический	14
36	Плита электрическая ABAT	1
37	Пекарная печь UNOX XVC705E	2
38	Шоколадный фонтан	1
39	Тестомесительная машина Хенгуа	1
40	Слайсер Mec	3
41	Соковыжималка	1
42	Шашлычница	3
43	Весы эталон центр	1
44	Весы напольные RS-232C	1
45	Холодильный шкаф (кока кола, три медведя, KING BEER)	5
46	Mясорубка	1
47	Вытяжка	1
48	Телевизор sony	1
49	Кондиционер Ballu настенный	1
50	Микроволновка LG	1
51	Фритюрница АА-110	1
52	Холодильный шкаф polair	1
53	Холодильный шкаф (морозилка)	2
54	Холодильный шкаф klemasan	1
55	Плита электрическая ABAT	1
56	Холодильный шкаф Helkama	1
57	Холодильник Mareno	2
58	Tелевизор LG	1
59	Льдогенератор	1
60	Кофе машина Delonghi	1
61	Мини холодильник Sandenntercool	1
62	Кулер Lamily	1
63	Фонтан	1
64	Люстра большая	2
65	Морозильник Liebherr	1
66	Кондиционер напольный AEG	1
67	Морозильная камера Dansap	2
68	Стиральная машина Ariston	1
69	Стиральная машина Samsung	1
70	Стиральная машина	1
71	Обогреватель Skarlett	1
72	Сушитель для рук	1
73	Люстра большая	1

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № ... от 17.09.2016 г. по состоянию на 14.07.2017 г. в размере:

- текущая задолженность по основному долгу – 4 345 000 рублей;

- начисленные проценты за период с 01.07.2017 г. по 14.07.2017 г. – 3 664, 66 рублей;

- пени по просроченным процентам за период с 01.10.2016 г. по 14.07.2017 г. – 2 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- трансформаторная подстанция 1 БКТП -250/10/0,4 кВ код 00-0000322 в количестве 1 шт.;

- трансформаторная подстанция 2 БКТП -400/10/0,4 кВ код 00-0000323 в количестве 1шт.;

- транспортабельная котельная установка ТКУ – 1,35.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 151, 37 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 848, 63 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг», ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях – по 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» удовлетворить.

Признать залог в отношении:

- грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2005 года выпуска, № ..., заводской № машины ...;

- грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2005 года выпуска, № ..., заводской № машины ... – прекращенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» направить в установленном порядке уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении:

- грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2005 года выпуска, № ..., заводской № машины ...;

- грузовой тягач седельный SCANIA P114 GA6X4NZ 380, 2005 года выпуска, № ..., заводской № машины ....

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковые требования ООО «СтройВертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» о прекращении залога отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Галлямов М.З.