Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2014 гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Максименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО КБ «Кольцо Урала» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Максименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Максименко А.А. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» сумму задолженности по кредитному договору № № от ( / / ) в размере ( / / ) руб( / / ) коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

ООО Коллекторское агентство «Возврат» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника, в обоснование которого указало, что между ним и ООО КБ «Кольцо Урала» ( / / ) заключен договор уступки права требования в отношении указанной в решении суда суммы, взысканной с заемщика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Возврат» отказано.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Кольцо Урала» просит отменить определение суда, удовлетворив заявление ООО Коллекторское агентство «Возврат». В обоснование частной жалобы указано на наличие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку прав по договору любому другому лицу, что истец толкует как согласие и на передачу прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылается на прекращение действия кредитного договора, т.к. им (истцом) еще до вынесения решения суда было предъявлено к заемщику требование о досрочном возврате кредита. Поскольку действие кредитного договора прекращено, то передача коллекторскому агентству права на получение суммы дебиторской задолженности правомерна.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение по вопросу замены стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, судебная коллегия сочла целесообразным известить всех участвующих в деле лиц о рассмотрении данной жалобы, направив извещения почтой 21.05.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о судебном заседании. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 с Максименко А.А. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ( / / ) в размере ( / / ) руб.( / / ) коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уступки требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно договору уступки прав (требований) № № от ( / / ) ООО КБ «Кольцо Урала» уступает, а ООО КА «Возврат» принимает права требования, установленные судебными решениями в отношении заемщиков - физических лиц, по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ( / / ) в отношении Максименко А.А. ( л.д.129-131).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, у ООО КА «Возврат» лицензии на право осуществления банковской деятельности нет. Суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ООО КА «Возврат», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а следовательно, договор цессии, заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО КА «Возврат» в части передачи части прав требований по кредитному договору в отношении Максименко А.А., является ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб.( / / ) коп. взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в силу решением суда, этим же решением суда взыскана и госпошлина - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от ( / / ) возбуждено исполнительное производство.

По договору уступки от истца заявителю передано право требования к ответчику на основании решения суда, ограниченное именно суммой, взысканной по указанному выше решению суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку задолженность по кредитному договору уже взыскана с должника в пользу истца (банка), между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования в отношении взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального закона о возможности правопреемства, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу и указанием на удовлетворение заявления ООО КА «Возврат» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника на сумму взысканного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп. и сумму госпошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Возврат» о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.

Произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя) - ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на ООО «Коллекторское агентство «Возврат» на стадии исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Максименко А.А. (на сумму взысканного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп. и сумму госпошлины – ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...