Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2-Т. обратился в суд с иском к ЗАО «им. Калинина», в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на нежилое здание механической мастерской и нефтесклада, согласно техническому паспорту от 22 апреля 2015 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО1., состоящее из литер А,А1,а, общей площадью 431,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что указанное недвижимое имущества было приобретено истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 3 октября 2014 года, имеется решение Совета Директоров ЗАО «им. Калинина» о продаже данного имущества, ранее в отношении спорного недвижимого имущества между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 7 ноября 2013 года, за спорное имущество истец уплатил ответчику 200 000 руб. в соответствии с условиями договора, спорные объекты были фактически переданы истцу, ответчик не может осуществить за собой первичную регистрацию прав собственности на спорное имущество в связи с отсутствием предусмотренных законом документов, для оформления своих прав в суд не обращается, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности ФИО3 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд пришел к выводу о том, что уклонение продавца от регистрации не является единственным основанием для отказа в совершении регистрационных действий, истцом избран неправильный способ защиты права.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность рассматриваемых объектов недвижимости ответчику, момент возникновения у общества прав на указанное имущество, что позволило бы суду дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом, наличия у него права на распоряжение данным имуществом (ранее право собственности до продажи его истцу, зарегистрировано в установленном законом порядке не было, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на заявленное недвижимое имущество нет зарегистрированных прав), суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о том, что уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество выражается в непредставлении последними соответствующих документов, что создало истцу препятствия в дальнейшей процедуре государственной регистрации, судебной коллегией отклоняются, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обращения истца к ответчикам по вопросу получения документов, необходимых для государственной регистрации права, равно как и доказательств, подтверждающих отказ ответчиков в представлении таких документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд для защиты своего права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: