Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Мегаполис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что решением Нижневартовского городского суда от 27.12.2016 с него в пользу ФИО2 были взысканы компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2017 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В процессе судебного разбирательства заявителю были оказаны юридические услуги: консультации, изучение и анализ документов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, выработка правовой позиции по существу спора, подготовка возражений па иск по гражданскому делу № 2-9867/16 согласно и. 4.1.1. Соглашения, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции согласно и. 4.1.2 соглашения, подготовка апелляционной жалобы и возражений па апелляционную жалобу согласно и.4.1.3. соглашения, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу согласно п.4.1.4 соглашения на общую сумму 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Нижневартовском городском суде проводилась подготовка и три судебных заседания, в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - одно судебное заседание.

Заключенное между ФИО1 и Югорским региональным адвокатским бюро соглашение об оказании юридической помощи охраняется Законом «Об адвокатской деятельности» и не может быть предоставлено в суд. В подтверждение оплаты оказанных услуг представителем представляет квитанции об оплате юридических услуг. Представитель Плотников Александр Сергеевич является стажером адвоката Югорского регионального адвокатского бюро. Просит взыскать с истца ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Мегаполис» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования в полном объеме, представив письменные возражения. Считает заявленные требования не соответствующими действующему законодательству. Указывает, что с ФИО1 апелляционным определением взысканы расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. В материалах дела отсутствует соглашение с адвокатом от 31.10.2016, что ставит под сомнение законность представленных квитанций, закон об адвокатской деятельности не содержит запрета представления данного соглашения в суд. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, поэтому довод заявителя о несении расходов на оказание услуг представителя, который не вправе заниматься адвокатской деятельностью, не состоятелен и ссылка на минимальные ставки стоимости юридической помощи адвокатов, к которым стажер не относится, не обоснована. Полагает сумму в 50 000 рублей не соответствующей разумности и справедливости, учитывая несложность дела и всего три судебных заседания по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда от 04.07.2017 не согласен, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его требования о взыскании затрат на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что адвокат Плотников А.С. представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции 28.11.2016 по ордеру (номер) от 03.11.2016, на основании соглашения заключенного 02.11.2016. После проведения заседания в суде первой инстанции между сторонами заключались дополнительные соглашения на оказание услуг, а именно на представление интересов заявителя в суде 26.12.2016 и 27.12.2016. Перечень услуг по соглашению перечислен в квитанции Югорского Регионального Адвокатского Бюро № (номер) от 12.01.2017.

С выводом суда первой инстанции о не подтверждении факта оказания стажером адвоката Плотниковым А.С. услуг ФИО1 заявитель не согласен, поясняет, что Плотников А.С. является стажером Югорского Регионального Адвокатского бюро, в материалах дела имеется копия удостоверения стажера адвоката и справка с места работы.

Также заявитель указывает, что им 02.11.2016 было заключено соглашение с адвокатским бюро. На Плотникова А.С. была выдана нотариальная доверенность (номер) от 04.02.2017, с правом представления интересов ФИО1 в суде.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что представленные квитанции от 12.01.2017 и 03.02.2017 не являются относимыми доказательствами несения расходов на оплату услуг, в связи с тем, что не предоставлено соглашение. Поскольку указанные выше квитанции, предоставленные ему Югорским Региональным Адвокатским бюро (по форме, рекомендованной Решением Совета Федерации палаты адвокатов от 13.01.2007), подтверждают понесенные заявителем судебные расходы. Квитанции были выписаны заявителю по факту поступления денежных средств, в день оплаты услуг с перечислением оказанных бюро услуг, согласно заключенным соглашениям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве судьи Нижневартовского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Мегаполис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Решением Нижневартовского городского суда от 27.12.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ханты-Мансийского автономного-Югры от 20.04.2017 решение Нижневартовского городского суда от 27.12.2016 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 22 июня 2017 года обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 04.07.2017 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 было отказано.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере 50 000 рублей, суд исходил из следующего. Представленные заявителем квитанции от 12.01.2017 и 03.02.2017 не являются относимыми доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что не предоставлено соглашение, а также не подтвержден факт оказания стажером адвоката Плотниковым А.С. услуг ФИО1

С выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 28.11.2016, 26.12.2016 и 27.12.2016 интересы ответчика ФИО3 представлял адвокат Югорского Регионального Адвокатского бюро Плотников Андрей Сергеевич на основании ордера (номер) от 03.11.2016.

Из ордера адвокату Плотникову А.С. (номер) от 03.11.2016 усматривается, что ему поручается с 03.11.2016 представление интересов ФИО1 по гражданскому делу в суде. В качестве основания выдачи ордера указано соглашение от 02.11.2016.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 подписаны и поданы апелляционная жалоба па решение суда от 27.12.2016 по данному делу и возражения на апелляционную жалобу ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2017, интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял Плотников Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности (номер) от 04.02.2017.

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены:

1) квитанция Югорского Регионального Адвокатского бюро

№ (номер) от 12.01.2017 (по форме, рекомендованной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007.) на оплату оказанных услуг по соглашению №(номер) от 31.10.2016 в сумме 30 000 рублей, в том числе за консультации, изучение и анализ документов, судебной практики, выработку правовой позиции по спору, подготовку возражений на иск по делу № 2- 9867/2016 - 5000 рублей, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по данному делу - 25 000 рублей;

2) квитанция Югорского Регионального Адвокатского бюро № (номер) от 03.02.2017 (по форме, рекомендованной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007) на оплату оказанных услуг по соглашению № (номер) от 31.10.2016 в сумме 20 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу истца по делу № 2- 9867/2016 - 5000 рублей, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по данному делу - 15 000 рублей.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из недоказанности факта представления интересов истца стажером адвоката Плотниковым А.С. Кроме того, суд пришел к выводу, что выданная доверенность (номер) от 04.02.2017 года не является допустимым доказательством подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт понесенных расходов ФИО1 по настоящему гражданскому делу подтвержден указанными выше обстоятельствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя Плотникова А.С. в рассмотрении дела, а именно: подготовку апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу истца, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, консультации, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, выработка правовой позиции по существующему спору, подготовку возражения на исковое заявление, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Нижневартовского городского суда от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Председательствующий судья Гудожников Д.Н.

Судьи Антонов А.А.

Баранцева Н.В.