Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

Наследниками первой очереди умершего ФИО3 выступают дочь ФИО1 (дочь), внучка по праву представления ФИО4 и супруга ФИО5, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства 5-6 октября 2017 года

При жизни ФИО3 составлено завещание, где наследодатель распределил принадлежащее ему имущество между указанными лицами, завещав ФИО1 в том числе права на любое имущество, не оговоренное в завещании в качестве переданного иным наследникам.

Ссылаясь на расписки, составленные ФИО2, о получении от ФИО3 в период с 27 июля 2011 года по 14 сентября 2012 года денежных средств на общую сумму 9 635 000 руб., с учетом уточнения ФИО1 просила взыскать с ФИО2 полученные им в заем от ФИО3 денежные средства в сумме 8 029 166 руб. 67 руб. и 29 611 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 заявил о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и указал о наличии между ним и умершим ФИО3, иных правоотношений, связанных с оказанием услуг по реорганизации принадлежащего ФИО3 предприятия ООО «Паркет», распродаже движимого и недвижимого имущества предприятия, его ликвидации.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2018 года ФИО1 в иске отказано, с чем истец не согласился, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно природы спорных денежных средств, а также полагает о невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уточненный иск ФИО1, где последняя просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в условиях недоказанности исполнения последним договора на оказание услуг.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, согласившегося с решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как установлено судами, ответчиком ФИО2 умершему ДД.ММ.ГГФИО3 выданы расписки следующего содержания:

расписка, датированная ДД.ММ.ГГ, с текстом, выполненным ФИО2, следующего содержания: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 100 000 руб.»;

расписка, датированная ДД.ММ.ГГ, с текстом, выполненным ФИО2, следующего содержания: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 200 000 руб.»;

расписка, датированная ДД.ММ.ГГ, с текстом, выполненным ФИО2, следующего содержания: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 1 000 000 руб.»;

расписка, датированная ДД.ММ.ГГ, с текстом, выполненным ФИО2, следующего содержания: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 500 000 руб.»;

расписка, датированная ДД.ММ.ГГ, с текстом, выполненным ФИО2, следующего содержания: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 1 250 000 руб. Общая сумма полученных средств 4 250 000 руб.»;

расписка, датированная ДД.ММ.ГГ, с текстом, выполненным ФИО2, следующего содержания: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 225 000 руб.»;

расписка, датированная ДД.ММ.ГГ, с текстом, выполненным ФИО2, следующего содержания: «Я, ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 100 000 руб.».

Всего получено по распискам денежных средств на сумму 6 585 000 руб.

Отказывая в иске ФИО1, имеющей статус наследника к имуществу ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что наличие в расписках сведений о получении денежных средств ФИО2 не свидетельствует о заемных отношениях. Кроме того, городской суд сослался на то, что спорные отношения возникли из договора оказания услуг.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу истцу ФИО1 следовало доказать, имел ли место факт заключения договоров займа, в частности передавалась ФИО3 в пользу ФИО2 соответствующая сумма займа, а также доказать отсутствие иного основания возникновения долга.

Такие доказательства истцом суду первой инстанции не представлено.

Напротив, оценивая возражения ответчика ФИО2, суд первой инстанции правильно принял во внимание договор об оказании услуг по продаже имущества от 15 июня 2011 года, заключенный между агентством недвижимости «Центр Риэлтерских Услуг» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющего статус исполнителя, и заказчиком ФИО3, предметом которого выступали взаимоотношения сторон по подысканию покупателя движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Паркет», учредителем которого был ФИО3

Договор содержит перечень недвижимого и движимого имущества ООО «Паркет», технологического, деревообрабатывающего и иного оборудования, основных средств, перечисленных в прилагаемой оборотно-сальдовой ведомости, продажную цену имущества не менее 45 000 000 руб., вознаграждение исполнителя 5 000 000 руб., могущего быть увеличенным в случае продажи имущества за более высокую цену Срок действия договора установлен с 15 июня 2011 года до полного исполнения обязательств, что соответствует датам представленных истцом расписок, выполненных ответчиком ФИО2 в период своих обязательств по договору от 15 июня 2011 года. Также ФИО3 обязался отдельно оплатить фактические издержки, возникшие при выполнении договора, а именно стоимость справок, необходимых для совершения сделки, налогов.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа (договору на оказание услуг) и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Выполняя данные требования закона, суд пришел к верному выводу о том, что из представленных расписок нельзя определить обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что доводы жалобы истца ФИО1 о не разрешении судом уточненного иска, основанного на доводах истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 в связи с неисполнением договора об оказании услуг по продаже имущества от 15 июня 2011 года, заслуживают внимания, такие доводы не могут повлиять на существо решения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким лицом в данном случае выступает ответчик ФИО2, который, возражая против иска, ссылается на положения договора об оказании услуг по продаже имущества, в силу пунктов 2.2, 2.4 которого вознаграждение исполнителя в размере 5 000 000 руб. выплачивается при условии отчуждения имущества и получения заказчиком доходов от продажи, что судебная коллегия оценивает в качестве достаточного аргумента законности получения ФИО2 части суммы, на которую претендует ФИО1, доводы которой об обратном носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства (акт приемки услуг, выполненных исполнителем) в обоснование выполненных ФИО2 работ и понесенных им расходов на выполнение таких работ, несостоятельна, поскольку непредоставление актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении ФИО2 определенного объема услуг, возложенных на него договором.

Указанный договор не содержит такого условия приемки работ как обязательное составление определенного акта, в связи с чем доводы заявителя о том, что отсутствие акта свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем, носят надуманный характер.

Кроме того, юридическая деятельность ООО «Паркет» прекращена 19 апреля 2016 года, фактическая деятельность – не позднее 19 апреля 2015 года, что также не опровергает позицию ответчика об исполнении им услуг по отчуждению имущества общества в связи с прекращением деятельности предприятия.

Из единого государственного реестра юридических лиц следует, что основанием прекращения деятельности является п. 2 ст. 21.1Федераьльного закона от 08 августа от 2001 года № 129-ФЗ, а именно не предоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности о налогах и сборах, не осуществление операций по банковскому счету (л.д. 75).

Принимая во внимание последующее поведение участников договора на оказание услуг, отсутствие претензий заказчика ФИО3 к исполнителю ФИО2 в течение пяти лет, предшествующих смерти заказчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения закона об истечении исковой давности, на законность решения влиять не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По мнению заявителя трехлетний срок исковой давности по договору оказания услуг, срок исполнения которых договором не установлен, начинает течь после истечения 3 дней со дня получения требования о возврате денег (л.д. 17, 18).

18 декабря 2017 года ФИО1 направила ФИО2 уведомление о возврате суммы. Уведомление ответчиком не получено, сведения тому в материалах дела отсутствуют.

С иском в суд ФИО1 обратилась 14 февраля 2018 года.

Несмотря на то, что эти обстоятельства применительно к положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили оценки суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое процессуальное поведение суда на законность решения не повлияло по причине отсутствия иных материальных оснований для удовлетворения иска. Кроме того

В этой связи оснований для отмены оспариваемого ответчиком решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи