Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ОАО «Норильскгазпром» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Норильскгазпром» ФИО2,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Норильскгазпром» в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Норильскгазпром» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2015 года в результате несчастного случая на производстве погиб отец истца - ФИО4, который являлся работником ОАО «Норильскгазпром». Обстоятельства его смерти изложены в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленном работодателем. Данный случай признан страховым и ответчик свою вину не отрицал. 03.11.2015 года истец получил свидетельства о праве на наследство по закону. 30.11.2015 года ФИО3 обратился к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся на долю истца компенсацию морального вреда. В ответе от 08.12.2015 г. ответчик пояснил, что на основании п. 1 ст. 1183 ГК РФ компенсация за смерть от несчастного случая на производстве выплачена лицам, имеющим приоритетное право на наследование невыплаченных средств к существованию, в размере каждому по <данные изъяты> рублей супруге ФИО5 и матери ФИО6. Указанная в ответе работодателя статья относит к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела, любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи. Компенсация морального вреда, причиненного смертью работника от несчастного случая на производстве, к таким выплатам не относится. В силу ст. 1183 ГК РФ истцом, как наследником была получена ? часть заработной платы отца, не полученная им ко дню смерти. Поскольку смертью отца истцу причинен моральный вред, истец считает, что сумма в <данные изъяты> рублей является справедливым вознаграждением за перенесенные страдания. Просит учесть, что ФИО5 и ФИО6 ответчиком были выплачены аналогичные суммы.

ФИО3 является гражданином Украины, в данный момент времени имеет в России оформленный в законном порядке вид на жительство. В Дудинку прибыл в июле 2012 года, работу с достойной заработной платой для него найти затруднительно. Квартира для проживания была предоставлена семье истца отцом. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ОАО «Норильскгазпром» компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Норильскгазпром» ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ОАО «Норильскгазпром» выполнило обязательства по выплате морального вреда ФИО6, ФИО5 по <данные изъяты> рублей. Коллективным договором предусмотрен общий размер возмещения компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего не связанного с его виновными действиями в размере <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств его физических и нравственных страданий в результате смерти ФИО4 Присужденный размер компенсации морального вреда является существенно завышенным.

ФИО6, ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Прокуратурой г. Норильска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И., представитель ОАО «Норильскгазпром» - ФИО7, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя ОАО «Норильскгазпром» - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО4 на основании трудового договора № 311 от 02.04.2009 г. и приказа № 331-к от 02.04.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Норильскгазпром» в должности машиниста трубоукладчика 6 разряда.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от 25.04.2015 года, в соответствие с приказом генерального директора ОАО «Норильскгазпром» №НГП/687/43 от 30.03.2015 «О проведении мероприятий по ремонту и подготовке объектов флота к летней речной навигации 2015 г.» распоряжением заместителя начальника Тухардского цеха УМТС ЗАО «Норильскгазпром» ФИО8 от 20.04.2015 было организовано проведение работ по вырезке из льда несамоходных судов флота ОАО «Норильскгазпром» в месте их зимнего межнавигационного отстоя в районе 32 км реки Большая Хета. 21.04.2015 года комиссией были проведены замеры толщины льда на месте зимнего отстоя. 24.04.2015 года ФИО8 составил схему вырезки судов из льда в районе 32 км реки Большая Хета и запланировал начало работ по вырезке судов на утро 25.04.2015 года, для чего по заявке был выделен трактор Т-170 М1Б01 гос. №22-07 ТЕ84 с баровой (грунторезной) установкой, который закреплен за машинистом трубоукладчика ФИО4.

25 апреля 2015 года в 08 часов машинист трубоукладчика ФИО4 получил от механика Тухардского участка автоколонны УТТиСТ ФИО9 сменное задание на производство работ по вырезке из льда двух несамоходных плавучих кранов в районе 32 км. реки Большая Хета, прошел инструктаж по двум инструкциям по охране труда: «Движение в тундре по временным дорогам (зимник, ледяная или снежная дорога)» и «Для машиниста трубоукладчика» под подпись в журнале выдачи сменного (производственного) задания, прошел предрейсовый медицинский осмотр и в 09 час. 45 мин., после заправки топливом трактора направился на 32 км. реки Большая Хета выполнять полученное задание. Капитан-механик Тухардского цеха УМТС ФИО10. назначенный распоряжением ФИО8 ответственным за визуальный контроль над выполнением работ по вырезке кранов, 25.04.2015 года прибыл на место производства работ на 32 км реки Большая Хета около 10 часов. В 12 часов на тракторе с баровой установкой прибыл ФИО4, поздоровался с ФИО10, сказал ему, что знает каким образом проводить вырезку льда вокруг кранов, так как ранее неоднократно это делал, и в 12 час. 20 мин, приступил к вырезке кранов путем распилки льда баровой (грунторезной) установкой. За работой ФИО4 ФИО10 наблюдал с плавкрана, по которому он двигался по ходу движения трактора. ФИО4 работал с открытой дверцей кабины.

В 14 час. 30 мин, после выполнения всех пропилов льда ФИО4 вылез из кабины, перешел по гусенице и отключил привод вращения баровой установки. Затем из кабины поднял баровую установку и подал рукой сигнал ФИО10 о том, что выезжает. Начав движение задним ходом с разворотом. ФИО4 переехал сделанные им ранее распилы льда, лед треснул, и трактор стал крениться вперед, уходя под лед. ФИО10 стал кричать ФИО4, чтобы тот выпрыгивал через открытую дверь, но ФИО4 трактор не покинул пока он в течение около 30 секунд уходил под воду. Когда трактор наклонился вперед примерно на 60 градусов, дверь кабины закрылась, и трактор с ФИО4 ушел под лед.

ФИО10 спрыгнул на лед, подбежал старший помощник ФИО11 с пешней, и они стали разбивать пошире место пропила льда, но ФИО4 на поверхности не появился. ФИО10 по телефону сообщил ФИО8 о случившемся. 28.04.2015 года водолазы МЧС через майну, подготовленную работниками УМТС ОАО «Норильскгазпром» спустились под лед и на глубине 10 м обнаружили трактор. Тело ФИО4 было обнаружено в 4 метрах от трактора. В этот же день плавкраном на лед со дна реки при помощи водолазов МЧС был поднят трактор, после чего водолазами на лед было поднято тело ФИО4

Причиной несчастного случая было указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении положений «Производственной инструкции по проведению вырезки несамоходных судов флота ОАО «Норильскгазпром» в месте их зимнего отстоя (32 км реки Большая Хета)», утвержденной начальником УМТС ОАО «Норильскгазпром» 19.11.2013 г. в части непроведения целевого инструктажа по охране труда перед выполнением работ по вырезке судов, что является нарушением п.7 вышеназванной Производственной инструкции, а также ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1.28 Коллективного договора на 2010-2013 г. в случае смерти работника, наступившей в результате несчастного случая при выполнении своих трудовых обязанностей, возместить семье умершего моральный вред, если смерть потерпевшего не связана с его виновными действиями (бездействием), общий размер возмещения его семье морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Соглашением № 28 о внесении изменений в коллективный договор ОАО «Норильскгазпром» на 2010-2013 годы, продлен срок действия коллективного договора на один год, до 14.12.2014 года (л.д.149-152).

Соглашением № 29 о внесении изменений в коллективный договор ОАО «Норильскгазпром» на 2013-2014 годы, продлен срок действия коллективного договора на один год, до 14.12.2015 года (л.д.153-154).

Соглашением № 30 о внесении изменений в коллективный договор ОАО «Норильскгазпром» на 2014-15 годы, продлен срок действия коллективного договора на три года, до 14.12.2018 года (л.д.155-156).

Из копии наследственного дела ФИО4 усматривается, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являлись: его супруга ФИО5, мать ФИО6, дочь ФИО12, сын ФИО3

В июне 2015 года представитель ОАО «Норильскгазпром» связался путем телефонных переговоров с матерью и супругой умершего по вопросу выплаты компенсации морального вреда. При этом достоверно зная о наличии других наследников (членов семьи) умершего, ОАО «Норильскгазпром» не поставил в известность сына и дочь умершего ФИО4 о возможности получения членами семьи умершего компенсации морального вреда.

02.07.2015 года ФИО5 и ФИО6 написали заявления о выплате суммы компенсации морального вреда.

Приказом № НГП/1787-п от 24.08.2015 года было постановлено выплатить членам семьи погибшего ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой.

Согласно расходных ордеров № 516 и № 517 от 24.08.2015 года ФИО5 и ФИО6 было выплачено соответственно по <данные изъяты> рублей.

30.11.2015 года ФИО3 обратился в ОАО «Норильскгазпром» с заявлением о возмещении компенсации морального вреда.

Сообщением № НГП/11421/29 от 08.12.2015 года истцу было отказано в выплате компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и установленными обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу нравственных страданий.

Факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью его отца, наступившей в результате несчастного случая на производстве, подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В данном деле, при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося ему отцом, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным судом, доводы жалобы о том, что ФИО3, находясь не в близких доверительных отношениях с отцом, не может претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью отца, при том что, сумма компенсации морального вреда, определенная коллективным договором, была выплачена в полном объеме матери и супруге погибшего. Законом на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, в результате чего и произошел несчастный случай на производстве, и наступила смерть ФИО4, возложена обязанность возместить моральный вред, причиненный гибелью отца его сыну.

Кроме того, факт не доверительных близких отношений умершего отца с сыном опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Так, получив приглашение от отца в 2012 году, истец приехал на постоянное место жительства в г. Дудинку из Украины. ФИО4 поселил сына в своей квартире, помогал устроиться на работу, первоначально помогал материально, в том числе оплачивал коммунальные платежи. Отец и сын поддерживали нормальные семейные отношения, приходили друг к другу в гости, поздравляли с праздниками. Смерть ФИО4 явилась для истца невосполнимой потерей родного человека. Потеряв отца, его сын ФИО3 навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы ответчика о завышенном судом размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данная компенсация определена судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и способных повлиять на отмену или изменение решения суда в части суммы компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Норильскгазпром» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: