Гражданский кодекс часть 1

на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу по иску Головиной Л. Ю. к Куделькиной Н. Е., ООО «Ритуальное обслуживание населения» об обязании произвести перезахоронение,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Головиной Л.Ю., представителя Куделькиной Н.Е. – Курносова А.С.

У С Т А Н О В И ЛА :

Головина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Куделькиной Н.Е., ООО «Ритуальное обслуживание населения» городского округа <данные изъяты>, в котором с учетом уточненных требований просила обязать произвести перезахоронение Куделькиной В.А. в иное место.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.06.2017 г. на семейном захоронении в <данные изъяты>, Головиной Л.Ю. произведено захоронение Куделькиной В.А., которая приходится женой брату ее отца. Ранее участок, на котором похоронена Куделькина В.А., был приобретен ее отцом - Куделькиным Ю.П. для захоронения своего отца, ее деда - Куделькина П.В.

В последствие там же были похоронены и ее бабушка - Куделькина Н.И., и ее отец - Куделькин Ю.П.

Ни она, ни ее родная сестра, являющиеся прямыми потомками умершего Куделькина Ю.П., разрешения на захоронение Куделькиной В.А. на данном участке не давали.

Куделькина Н.Е. исковые требования не признала, указав, что принимая решение о месте захоронения умершей Куделькиной В.А., она руководствовалась волей ее мужа - Куделькина В.П., который является родным братом отца истицы - Куделькина Ю.П., и также пожеланиями самой Куделькиной В.А., выраженными ею при жизни. Ранее похороненные на указанном участке Куделькин П.В., Куделькина Н.И., Куделькин Ю.П. являлись близкими родственниками как Куделькиной В.А., так и ее мужа - Куделькина В.П. Погребение Куделькиной В.А. произведено не в какую-либо из ранее находившихся могил, а на свободное место. Разрешение на захоронение Куделькиной В.А. было выдано Администрацией <данные изъяты>.

Представитель ООО «Ритуальное обслуживание населения» в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в 1991 г. ФИО2 администрацией <данные изъяты> под захоронение его отца - ФИО3 на кладбище <данные изъяты> бесплатно был выделен земельный участок. В последствие на этом земельном участке были похоронены: жена умершего ФИО3 - ФИО4, а затем и сам ФИО2

Согласно п. 3.1 и п. 3.7 Порядка работы и содержания муниципальных общественных кладбищ на территории городского округа <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от 05.07.2017 г., предоставление участка земли под захоронение осуществляется на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным структурным подразделением администрации.

Захоронение на территории закрытых муниципальных кладбищ производятся в родственные могилы. На территории таких кладбищ возможны захоронения при наличии свободных земельных участков только после получения разрешения уполномоченного структурного подразделения администрации (п. 3.7).

21.06.2017 г. умерла ФИО5, которая приходится женой брату отца истицы.

Согласно воли ее мужа - ФИО6, и пожеланиями самой ФИО5, она была похоронена в семейном захоронении семьи К-ных, на свободное место. Оформлением и похоронами в силу преклонного возраста ее мужа - ФИО6, занималась его сноха, жена сына - ФИО7

Разрешение на захоронение ФИО5 в родственном захоронении на кладбище <данные изъяты><данные изъяты> было выдано Администрацией городского округа <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что захоронение ФИО5 произведено в специально отведенном месте, с учетом воли ее мужа - прямого родственника истицы, при получении разрешения муниципального органа, перезахоронение ФИО5 не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, обязанность перезахоронения в силу одного лишь волеизъявления заинтересованного лица - ФИО1 законом не предусмотрена, проведенной проверкой органы прокуратуры городского округа <данные изъяты> также не установили никаких нарушений.

Довод истицы о том, что умершая ФИО5 не являлась родственником истицы, последняя разрешение на ее захоронение в семейном захоронении не давала, вследствие чего, ФИО5 не должны были хоронить в ограде ее бабушки, дедушки, отца, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку захоронение в указанном месте произведено по просьбе ее мужа - ФИО6, который являлся родным сыном и братом ранее похороненных в семейном захоронении.

Кроме того, отсутствие родственных связей не является основанием для перезахоронения по требованию истицы. Согласно СанПиН 2.1.2882-11» Гигиенические требования в размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: