Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 года по делу по иску О.С.В. к Б.О.А.С. о расторжении договора дарения жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2011 года между О.С.В., как дарителем, и его дочерью О. А.С., одаряемой, заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор дарения, а также право собственности одаряемой на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 23 августа 2011 года.

О.С.В. проживает в названном жилом помещении по договору коммерческого найма от 23.08.2016г.

О.С.В. обратился в суд с иском к О. (после перемены фамилии - Блажеевской) А.С. о расторжении договора дарения вышеуказанного жилого помещения от 13 августа 2011 года. В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик намерена продать квартиру третьим лицам и выселить его из жилого помещения без предоставления какого-либо другого жилого помещения. Квартира является его единственным жилым помещением, при оформлении дарения он намерен был до конца жизни проживать в указанной квартире, дочь гарантировала ему это право. В подтверждение этих намерений 23 августа 2016 года ими заключен договор коммерческого найма квартиры сроком на 5 лет с дальнейшим продлением (перезаключением) договора. Ответчик не вселялась в квартиру и не проживала в ней, договор дарения не содержит положений о сохранении за дарителем права пользования квартирой на протяжении всей его жизни.

01 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований О.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на неправильное применение норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств. Полагает, что подписанный между истцом и ответчиком 23 августа 2016 года договор найма квартиры на 5-ти летний срок фактически подтверждает внесение сторонами в договор дарения жилого помещения от 13 августа 2011 года условия о постоянном проживании истца в подаренной квартире. ФИО3 намерена продать квартиру, в связи с чем, истцу негде будет жить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между О.С.В. и О. (после перемены фамилии - <данные изъяты>

Согласно содержанию п. 9 договора дарения, договор одновременно имеет силу акта приема-передачи имущества.

В пункте 14 договора сторонами согласовано, что право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Договор дарения, переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил стороны при заключении договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик планирует произвести отчуждение квартиры, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку названый факт не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения ответчиком в отношении истца.

Как следует из содержания договора дарения от 13.08.2011 договор не содержит в качестве условий право дарителя на постоянное (пожизненное) проживание в жилом помещении после его отчуждения в пользу одаряемого. В договоре имеется лишь указание на то, что на момент его заключения на отчуждаемой жилплощади зарегистрирован и проживает О.С.В., что само по себе не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о порядке пользования даром.

Довод автора жалобы о том, что подписанный между истцом и ответчиком 23 августа 2016 года договор найма квартиры на 5-ти летний срок фактически подтверждает внесение условия сторонами в договор дарения жилого помещения от 13 августа 2011 года о постоянном проживании истца в подаренной дочери квартире, является необоснованным. Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции договор коммерческого найма жилого помещения заключен между ним и О. А.С. в целях реализации им права на получение социальных льгот, при заключении договора дарения он лично присутствовал, знал его условия, понимал существо договора, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств желал перехода права собственности на жилое помещение к ответчику.

В соответствии с гражданским законодательством, право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом составляют титул собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд не оценил доводы истца о том, что стороне ответчика было предложено заключить с истцом мировое соглашение, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для расторжения договора дарения, не установлено, а обстоятельства, на которые ссылается истец, таковыми не являются и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены, при том, что имущество одаряемым принято, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: