Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), мотивируя исковые требования тем, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты> Управления строительного контроля. С июня 2016 года приказами работодателя за ним были закреплены объекты капитального строительства. При этом начисление заработной платы в нарушение Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468, (далее - Положение о проведении строительного контроля № 468 от 21 июня 2010 года) производилось работодателем без учета численности закрепленных за истцом объектов. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с (дата) по (дата), взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления о нарушении работодателем Положения о проведении строительного контроля № 468 от 21 июня 2010 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 03 июля 2016 N 369-ФЗ и Федеральный закон от 26 июля 2017 N 191-ФЗ, которыми внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, истец полагает, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» относится к организациям, на которых распространяется действие указанного Положения. Обращает внимание, что в должностной инструкции по занимаемой истцом должности имеется ссылка на данный нормативный акт как на документ, регламентирующий деятельность ведущего специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец находился в трудовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз» с (дата) по (дата), работал в должности <данные изъяты> отдела строительного контроля Юганского региона Управления строительного контроля.

Пунктом 1.1 должностной инструкции <данные изъяты> отдела строительного контроля предусмотрено, что предназначением должности является осуществление строительного контроля по объектам строительства Юганского региона.

В рамках производственного процесса за истцом, как за ответственным лицом, закреплялись строительные объекты для осуществления строительного контроля (приказами от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер)).

Полагая, что работодателем неверно производилось начисление заработной платы, без учета количества закрепленных за ним объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о проведении строительного контроля от 21 июня 2010 года № 468 не регулирует трудовые отношения, сложившиеся между работником и работодателем, в частности, вопросы оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы истца сводятся к тому, что размер его заработной платы напрямую зависит от количества закрепленных за ним объектов строительства, к спорным отношениям подлежит применению Положение о проведении строительного контроля № 468 от 21 июня 2010 года, поскольку данным нормативным правовым актом установлена нормативная численность работников заказчика, осуществляющих строительный контроль. Довод истца правильно признан судом ошибочным, поскольку Положение о проведении строительного контроля не распространяется на отношения, связанные с оплатой труда. Оснований к переоценке вывода суда и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положение о проведении строительного контроля не относится к нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Куликова М.А.