Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «Аида», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавших требования жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее - ООО «СтройАрсенал») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аида» (далее – ООО «Аида»), поручителей - ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств.

В обоснование иска указано, что ООО «СтройАрсенал» на основании договора поставки от 25.09.2013 г. № 35-104/13 в период с 18.08.2017 г. по 28.11.2017 г. поставило ООО «Аида» отделочные материалы на общую сумму 599 346 руб. 24 коп., однако оплата произведена только на сумму 106 940 руб. 45 коп., сумма просроченной задолженности составила 492 405 руб. 79 коп. Требования об оплате задолженности основным должником и поручителями удовлетворены не были.

Истец просил взыскать солидарно с основного должника ООО «Аида» и поручителей - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет основного долга 492 405 руб. 79 коп., договорную неустойку по состоянию на 18.08.2018 г. в размере 433 727 руб. 59 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 18.08.2018 г. в размере 683 739 руб. 08 коп., а с ООО «Аида» и поручителя ФИО1 договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом начина с 18.08.2018 г. по день фактической оплаты основного долга. Также просил о присуждении со всех ответчиков солидарно возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 249 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройАрсенал» Мастерских В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что оплата до сегодняшнего дня не произведена.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к поручителям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Аида», ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Взыскать солидарно с ООО «Аида», ФИО1, ФИО2 (предел ответственности 1 000 000 руб.), ФИО3 (предел ответственности 1 500 000 руб.) в пользу ООО «СтройАрсенал» задолженность по договору поставки от 25.09.2013 г. в сумме 1 376 144 руб. 87 коп., в том числе 492 40 руб.,79 коп. - сумма основного долга, 683 739 руб. 08 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. - неустойка, а также присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 249 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Аида», ФИО1 в пользу ООО «СтройАрсенал» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 492 405 руб. 79 коп. по ставке 0,5% в день, за период с 19.08.2018 г. по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «Аида», ФИО1 в пользу ООО «СтройАрсенал» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 492 405 руб. 79 коп. по ставке 0,3% в день, за период с 19.08.2018 г. по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» суммы основного долга.

С решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. В обоснование требований жалобы указал, что ФИО1 при заключении договора поручительства состоял в браке, его супруга своего согласия на заключение этой сделки не давала.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с поручителей отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование требований жалобы, указал, что иск к поручителям заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по оплате товара по товарным накладным от 18.08.2017 г., 31.08.2017 г. и 07.09.2017 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ч. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из дела, 25.09.2013 г. между ООО «СтройАрсенал» (поставщик) и ООО «Аида» (покупатель) заключен договор поставки № 35-104/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной (п.1.2 договора)

Товар оплачивается покупателем в течение 14 дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной (п.4.1. договора)

Доставка товара подтверждается товарными накладными 18.08.2017 г. № 2079, от 31.08.2017 г. № 2180, от 25.09.2017 г. № 2355, от 07.09.2017 г. № 2262, от 20.11.2017 г. № 2605, от 28.11.2017 г. № 2649, на общую сумму 599 346 руб. 24 коп.

ООО «Аида» произвела оплату истцу за поставленный товар в установленные договором сроки частично в размере 106 940 руб. 45 коп.

Задолженность ООО «Аида» период истцом ООО «СтройАрсенал» по указанным товарным накладным составляет 492 405 руб. 79 коп.

Между ООО «СтройАрсенал» и ФИО1 30.06.2016 г. заключен договор поручительства № 35-34/16, по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Аида» обязательств по договору поставки от 25.09.2013 г. № 35-104/13, включая все связанные с данным договором обязательства, в пределах пятикратного размера суммы отсрочки оплаты поставленного товара в соответствии с вышеуказанными договором поставки. Предел ответственности поручителя применяется к задолженности по договору поставки, процентам за пользование коммерческим кредитом, судебным издержкам и другим убыткам поставщика (п.1 договора).

Согласно п.8 договора поручительства, договор действует в течение срока действия договора поставки, указанного в п.1 договора, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора поставки.

Между ООО «СтройАрсенал» и ФИО2 25.09.2013 г. заключен договор поручительства 35-105/13, по условия которого поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Аида» его обязательств по договору поставки от 25.09.2013 г. № 35-104/13, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в пределах одного миллиона рублей (п. 1 договора).

Согласно п.7 договора поручительства, договор действует в течение срока действия договора поставки, указанного в п.1 договора, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора поставки.

Между ООО «СтройАрсенал» и ФИО3 25.05.2015 г. заключен договор поручительства 35-85/15, по условия которого поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Аида» его обязательств по договору поставки от 25.09.2013 г. № 35-104/13, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в пределах одного миллиона пятистах тысяч рублей (п.1 договора).

Пунктами 5 и 6 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность должников и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.09.2013 г. № 35-104/13.

ООО «СтройАрсенал» 14.09.2018 г. направило ответчикам ООО «Аида», ФИО1, ФИО2, ФИО3 письменную претензию о погашении задолженности по договору поставки, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу изложенного суд установив, что между ООО «СтройАрсенал» и ООО «Аида» был заключен договор поставки, размер задолженности по договору подтвержден товарными накладными, согласно которым задолженность по договору поставки составляет 492 405 руб. 79 коп., что не оспаривается сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с основного должника ООО «Аида» в пользу ООО «СтройАрсенал» задолженности по договору поставки в размере 492 405 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 683 739 руб. 08 коп., неустойки, определенной с применением положений ст. 333 ГК РФ, за несвоевременную оплату товара в размере 200 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в необжалованной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО3 не принял во внимание то, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 7 и п. 8 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, договор действует в течение срока действия договора поставки, указанного в п. 1 договора, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора поставки.

В силу п. 4.1 договора поставки, товар оплачивается покупателем в течение 14 дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной.

Приведенные положения договоров поручительства свидетельствую о том, что срок поручительства по каждой поставке товара по условиям рамочного договора поставки не оговорен, следовательно, в рамках настоящего спора поручительство прекращается по истечении 1 года и 14 дней после каждой поставки товара.

Принимая во внимание то, что по смыслу приведенных выше норм права срок поручительства является пресекательным, устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре, восстановлению не подлежит, судебная коллегия применяет закон, подлежащий применению и не примененный судом первой инстанции, в отношении всех поручителей.

Из материалов дела следует, что товар покупателем ООО «Аида» был принят 18.08.2017 г., 31.08.2017 г., 07.09.2017 г., 25.09.2017 г., 20.11.2017 г., 28.11.2017 г.

С настоящими исковыми требованиями ООО «СтройАрсенал» обратилось в суд 04.10.2018 г.

Таким образом, на дату обращения в суд, годичный срок, предусмотренный п.4. ст.367 ГК РФ по исполнению обязательств по товарным накладным от 18.08.2017 г., 31.08.2017 г., 07.09.2017 г., истек 01.09.2018 г., 14.09.2018 г., 21.09.2018 г. соответственно, вследствие чего действие договоров поручительства в отношении этих поставок товара прекратилось.

При таких обстоятельствах, размер солидарной задолженности ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ООО «СтройАрсенал» согласно товарным накладным от 25.09.2017 г., от 20.11.2017 г., от 28.11.2017 г. составляет 276 757 руб. 78 коп., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда указанной в части изменить с учетом того, что поручители должны отвечать за обязательства основного должника в размере 276 757 руб. 78 коп.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, а также размер неустойки по договору поставки от 25.09.2013 г., подлежащих солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СтройАрсенал», также подлежат исчислению учетом размера основанного долга, за который отвечают поручители.

В соответствии с п. 4.2. договора предоставление отсрочки оплаты товара признаётся сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцати дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ноля целых пятидесятых процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.3. договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до полного погашения задолженности по оплате товара.

Таким образом, в счет процентов за пользование коммерческим кредитом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно 332 414 руб. 42 коп. (по товарной накладной от 25.09.2017 г. за период с 26.10.2017 г. по 18.08.2018 г. - 40 046 руб. 89 коп.; по товарной накладной от 20.11.2017 г. за период с 21.12.2017 г. по 18.08.2018 г. - 41 029 руб. 56 коп.; по товарной накладной от 28.11.2017 г. за период с 29.12.2017 г. по 18.08.2018 г. - 251 337 руб. 97 коп.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки № 35-104/13 от 25.09.2013 г. при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиками, размер неустойки по состоянию на 18.08.2018 г. согласно товарным накладным от 25.09.2017 г., от 20.11.2017 г., от 28.11.2017 г. составил 212 733 руб. 03 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с поручителей, судебная коллегия, учитывая установленные в процессе рассмотрения обстоятельства, размер основного обязательства, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., который соответствует требованиям разумность и соразмерность, отвечает требованиям соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Также, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части разрешения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Аида» и ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга 0,5 % в день, начиная с 19.08.2018 г. по день фактической уплаты ООО «Аида» суммы основного долга, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,3 % в день, начиная с 19.08.2018 г. по день фактической уплаты основного долга (согласно 5.1 договора), указав о присуждении с ООО «Аида» и ФИО1 в пользу ООО «СтройАрсенал» неустойки и процентов, исходя из размера основного долга равного для ООО «Аида» 492 405 руб. 79 коп., а для ФИО1 - 276 757 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, размеры задолженности каждого из ответчиков, с учетом требований пропорциональности, судебная коллегия, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о солидарном присуждении с ООО «Аида» в пользу ООО «СтройАрсенал» возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 249 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 449 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб.

При солидарном взыскании денежных средств по настоящему апелляционному определению с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО6 судебная коллегия учитывает лимит их ответственности, который для ФИО3 равен 1 500 000 руб., для ФИО2 - 1 000 000 руб., который не превышен, а для ФИО1 с учетом взыскания с него процентов и неустойки до дня исполнения основного обязательства такой лимит равен 1 383 788 руб. 10 коп., что соответствует пятикратному размеру просроченной задолженности, обеспеченному его поручительством, - 276 757 руб. 78 коп. (п. 1 договоров поручительства).

Довод апеллянта ФИО1 о необходимости привлечения к участию в деле его супруги, поскольку согласия на заключение договора поручительства супруга не давала, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании ответчиком материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга необходимо при совершении сделок по распоряжению общим имуществом супругов, при этом наличие согласия презюмируется.

Тогда как, договор поручительства, заключенный с ФИО1, недействительным не признан, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение исполнения обязательств по основному договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330).

Как указано выше, судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, что является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» задолженность по договору поставки от 25.09.2013 г. в сумме 1 376 144 руб. 87 коп., включающую в себя 492 405 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 683 739 руб., 08 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» задолженность по договору поставки от 25.09.2013 г. в сумме 709 172 руб. 20 коп., включающую в себя 276 757 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 332 414 руб. 42 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 100 000 руб. - неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аида», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 492 405 руб. 79 коп. по ставке 0,5% в день, начиная с 19.08.2018 г. по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 276 757 руб. 78 коп. по ставке 0,5% в день, начиная с 19.08.2018 г. по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 492 405 руб. 79 коп. по ставке 0,3% в день, начиная с 19.08.2018 г. по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 276 757 руб. 78 коп. по ставке 0,3% в день, начиная с 19.08.2018 г. по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» суммы основного долга.

Присудить с общества с ограниченной ответственностью «Аида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 249 руб. 36 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Присудить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 449 руб. 66 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб.

Взыскания всех денежных средств по настоящему делу с должников - общества с ограниченной ответственностью «Аида», ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести солидарно в пределах, возложенных на них данным судебным актом денежных обязательств, а с ФИО1 взыскание должно быть произведено в пределах 1 383 788 руб. 10 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак