Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16 «Радуга» - ФИО2

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заведующего Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении воспитателю ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <.......> руб.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачёва Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» (далее МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга») об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён трудовой договор <.......>, согласно которого ФИО1 работает в должности <.......> МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга».

Приказом заведующего МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение установленного режима дня и расписания непосредственной образовательной деятельности, а именно изменение расписания занятий и отмену одного занятия, проведение прогулки не в соответствии с планом работы на день. С данным приказом ФИО1 не согласна. Считает, что поводом для издания приказа явилось неприязненное к ней отношение руководителя МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» и создание другим воспитателям преимущественного права на оставление на работе при предстоящем сокращении штата работников детского сада.

ФИО1 просила суд признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсации морального вреда в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы за составление искового заявления в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16 «Радуга» - ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям норм ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, правильно примененными судом первой инстанции, дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, может быть применено к работнику лишь за совершение дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 53 указанного Постановления, суд, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 и МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» заключён трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу на должность воспитателя МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» и до настоящего времени продолжает работать воспитателем.

В соответствии с должностной инструкций воспитателя МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ заведующим данного учреждения, воспитатель непосредственно подчиняется заведующему, на воспитателя возлагаются функции: охрана жизни и укрепление здоровья детей, сохранение и поддержка индивидуальности ребёнка, воспитание, обучение, развитие детей, присмотр и уход за детьми, планирование и осуществление воспитательно-образовательной работы в соответствии с программой, реализуемой в едином образовательном пространстве и федеральным государственным образовательным стандартом (п.2). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с данной должностной инструкцией.

Согласно расписанию непосредственно образовательной деятельности с детьми разновозрастной группы (3-5 лет) по пятницам должны быть проведены занятия: познание (15-20 минут) («Здравствуй мир!»); физическая культура (15-20 минут). (л.д.81)

Из режима дня разновозрастной группы (3-5 лет) следует, что организованная образовательная деятельность: второе занятие должно проводиться в младшей подгруппе с 10 часов 10 минут по 10 часов 25 минут, в средней подгруппе с 10 часов 25 минут по 10 часов 45 минут, подготовка к прогулке и прогулка с 10 часов 45 минут по 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец с данным режимом дня ознакомлена.

Приказом заведующего МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С копией приказа истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Воспитателю ФИО1 было объявлено замечание, на основании ст.192 Трудового кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №16 «Радуга» п.3.2, должностной инструкции воспитателя п.3.11, объяснительной воспитателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной помощника воспитателя З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, нарушение установленного режима дня и расписания непосредственной образовательной деятельности, а именно изменение расписания занятий и отмену одного занятия, проведение прогулки не в соответствии с планом работы на день.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения и его отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, проверяя основания и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что истцу объявлено замечание, на основании ст.192 Трудового кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, нарушение установленного режима дня и расписания непосредственной образовательной деятельности, а именно изменение расписания занятий и отмену одного занятия, проведение прогулки не в соответствии с планом работы на день.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Однако как верно указано судом, из оспариваемого приказа не видно, за нарушение каких конкретно обязанностей, возложенных на истицу наложено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем фактический и правовой анализ обстоятельств дела позволяет судебной коллегии согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом приказ не отвечает требованиям норм Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем в приказе не указаны конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка и дата совершения дисциплинарного проступка, а только указана общая формулировка об нарушении истцом установленного режима дня и расписания непосредственной образовательной деятельности детского сада.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, находит постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, нашедшими подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" № 2 от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив нарушение работодателем прав истца незаконным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не влекут.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16 «Радуга» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: