Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу ответчиков Дамбраускене Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Дамбраускаса А.В., Ляховича А.С. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 января 2017 года, которым, с учетом определения об исправления описки от 30 января 2017 года, постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Копию определения направить нотариусам нотариального округа Грязинского района, Грязинскому отделу Росреестра по Липецкой области, лицам, участвующим в деле.

Определение суда подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Дамбраускас В.Г. обратился в суд с иском к Дамбраускене Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дамбраускайте А.В., Дамбраускасу А.В., Ляховичу А.С. о разделе общего имущества супругов.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 01 февраля 2016 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением суда от 19 августа 2016 года, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года, произведён раздел общего имущества супругов.

Истец Дамбраускас В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики Дамбраускене Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дамбраускайте А.В., Дамбраускас А.В., Ляхович А.С. просят отменить определение суда, ссылаясь на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку ответчиками подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца об отмене обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их сохранения после вступления в законную силу решения суда, которым произведен раздел общего имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку указанное ответчиками обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Дамбраускене Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дамбраускайте ФИО, Дамбраускаса А.В., Ляховича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: