Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, стоимость которого определена сторонами в сумме *** руб. В целях обеспечения исполнения договора *** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением от *** окончательный срок расчетов установлен до ***

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ФИО2 прекратил исполнение своих обязательств по оплате стоимости транспортного средства.

Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по оплате стоимости автомобиля в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2013 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

На указанное определение судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Автор жалобы указывает, что стороны договора купли-продажи транспортного средства от *** и договора поручительства от *** пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Пункт 4.2 договора поручительства устанавливает подсудность-Октябрьский районный суд г. Тамбова. А в дополнительном соглашении договорная подсудность установлена по месту жительства продавца, то есть ФИО1, которая, как на момент заключения договора, так и на момент предъявления иска, проживает в Октябрьском районе г. Тамбова.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Тамбова, поскольку в дополнительном соглашении к договору купли-продажи не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по договору купли-продажи, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора. Подсудность спора должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от *** предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту жительства Продавца.

Место жительства Продавца ФИО1 указано в дополнительном соглашении: ***. Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Тамбова. На момент предъявления настоящего иска ФИО1 проживает по тому же адресу.

Пунктом 4.2 договора поручительства от *** предусмотрено, что по соглашению сторон споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Тамбова либо мировом суде Октябрьского района г. Тамбова в зависимости от суммы иска.

Таким образом, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех споров, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Тамбова по месту ее жительства, не имелось.

При таком положении определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2013 года отменить, исковое заявление направить в Октябрьский районный суд г.Тамбова для принятия к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: