Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Голюк И.В., Симоновой А.М., Солодиной Е.В., Симонову К.В., ООО «Компания «ТехноСтиль» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Симоновой А.М., Симонова К.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 августа 2012 года

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Голюк И.В. и Симоновой А.М., в котором просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество Голюк И.В. и Симоновой А.М., заложенное по договору об ипотеке №б/н от … года с установлением начальной продажной цены равной рыночной цене, составляющей с учетом НДС (18%) … рублей, взыскать понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.12.2006 года между индивидуальным предпринимателем Симоновым К.В. (ИНН 366500724111) и ЗАО «ЮниКредитБанк» (ОГРН 10277390822106 (до переименования - ЗАО ММБ) было заключено Соглашение о предоставлении кредита №…, согласно которому Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере … долларов США на срок 36 месяцев с даты подписания Соглашения, под 11,75 % годовых. 26.02.2009г. года по просьбе ИП Симонова К.В. было заключено Дополнение №1 к Соглашению, в соответствии с которым статья 12 Соглашения (погашение кредита) изложена в новой редакции, в частности изменены суммы, подлежащие уплате в ранее согласованные даты погашения кредита. Дата окончательного погашения кредита не изменилась. В обеспечение исполнения обязательств ИП Симоновым К.В. по Соглашению о предоставлении кредита № …от … года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Голюк И.В. и Симоновой А.М. был заключен Договор об ипотеке от 30.01.2007 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 31.01.2007 года, № регистрации …, в соответствии с условиями которого в залог кредитору было предоставлено нежилое встроенное помещение №.. в лит…условный номер …, площадь … кв.м, этаж …, номер на поэтажном плане …, расположенное по адресу: г …, принадлежащее залогодателям Голюк И.В. и Симоновой А.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. 25.08.2009г. по просьбе заемщика ИП Симонова К.В. было заключено Дополнение №2 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 25.06.2010 года. 27.02.2010 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №3 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 25.12.2011 года. Кредитор полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером. Заемщик свои обязательства перед ЗАО «ЮниКредитБанк» выполнял не надлежаще, до настоящего времени задолженность им не погашена. По состоянию на 07.11.2011 года задолженность составляла … долларов США. На дату обращения в суд с исковым заявлением (02.02.2012 года) сумма вышеуказанного долга в иностранной валюте эквивалентна сумме ….

Кроме того, ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Голюк И.В., Симоновой А.М., Солодиной Е.В., Симонову К.В., ООО «Компания «ТехноСтиль» о взыскании задолженности по кредитному Соглашению №… от …. года в размере … долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №б/н от … года, взыскании расходов по уплате госпошлины. При этом, в обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2008 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Компания «ТехноСтиль» (…) было заключено Соглашение о предоставлении кредита №…, по которому Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере … долларов США на срок 10 месяцев с даты подписания кредита, под 12 % годовых. Кредитное соглашение было подписано от имени заемщика одним из ответчиков - директором ООО «Компания «ТехноСтиль» Симоновым К.В. одновременно являющимся единственным участником ООО «Компания «ТехноСтиль», владеющим 100% уставного капитала. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Компания «ТехноСтиль» по Соглашению о предоставлении кредита №… от … года между истцом и Симоновым К.В., Солодиной Е.В., Голюк И.В., Симоновой А.М. были заключены договоры поручительства: № … от … года, в редакции дополнения №… от … года - с Симоновым К.В.; № … от … года, в редакции дополнения №… от … года - с Солодиной Е.В.; № … от … года - с Голюк И.В.; № … от … года - с Симоновой А.М. Исполнение обязательств ООО «Компания «ТехноСтиль» по Соглашению о предоставлении кредита №… от … года обеспечено также договором об ипотеке №б/н от … года, заключенным между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиками Голюк И.В. и Симоновой А.М., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области …., № регистрации … в редакции дополнения №.. от.. . В соответствии с условиями договора об ипотеке №б/н от … года в залог кредитору было предоставлено нежилое встроенное помещение №…в лит…условный номер …, площадь … кв.м, этаж …, номер на поэтажном плане … расположенное по адресу: г. …, принадлежащее залогодателям Голюк И.В. и Симоновой А.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. 04.02.2009 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №1 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 29.08.2009 года. 27.02.2010 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №2 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 25.08.2011 года. Кредитор полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком ООО «Компания «ТехноСтиль», предоставив кредит, что подтверждается мемориальным ордером от 21.10.2008 года и выпиской по счету заемщика. В свою очередь, заемщик свои обязательства перед ЗАО «ЮниКредитБанк» не выполнил, до настоящего времени задолженность им не погашена, по состоянию на 16.11.2011 года она составляет … долларов США.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01 марта 2012 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 3 л.д.61).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 июля 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк», в котором истец просит: взыскать солидарно с Голюк И.В., Симоновой А.М., Солодиной Е.В., Симонова К.В., ООО «Компания «ТехноСтиль» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному соглашению №…от … года, существующую по состоянию на 13.07.2012 года в размере … долларов США, в том числе: - … долларов США - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); - … долларов США - проценты по текущей ставке, начисленные на просроченный основной долг; - … долларов США - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг; - … долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом; в целях погашения долга ООО «Компания «ТехноСтиль» по кредитному соглашению №… от … года, существующую по состоянию на 13.07.2012 года в размере … долларов США и долга ИП Симонова К.В. по соглашению о предоставлении кредита № … от … года, существующего на 13.07.2012 года в размере … долларов США обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №б/н от … года, с установлением начальной продажной цены равной рыночной цене, составляющей с учетом НДС (18%) … рублей; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 августа 2012 года исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать в солидарном порядке с Голюк И.В., Симоновой А.М., Солодиной Е.В., Симонова К.В., ООО «Компания «ТехноСтиль» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по Соглашению о предоставлении кредита №… от … года по состоянию на 13.07.2012 года, а именно: - просроченную задолженность (основной долг) и проценты по текущей ставке, начисленные на просроченный основной долг в сумме … долларов США (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять долларов США двадцать пять центов); - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг и штрафные проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в сумме …. (девятьсот четыре тысячи сорок шесть рублей семьдесят две копейки); - расходы по оплате государственной пошлины в размере … (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два рубля сорок восемь копеек); обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Голюк И.В., Симоновой А.М. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №б/н от … года - нежилое встроенное помещение №…в лит... Этаж:…. Номер на поэтажном плане: …, общей площадью … кв.м, расположенное по адресу: г…, условный номер … по обязательствам Голюк И.В., Симоновой А.М., Солодиной Е.В., Симонова К.В., ООО «Компания «ТехноСтиль» по уплате задолженности по Соглашению о предоставлении кредита №… от … года и в целях погашения долга ИП Симонова К.В. по Соглашению о предоставлении кредита № …от … года (в пределах суммы … долларов США, установленной по состоянию на 13.07.2012 года); реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере … рублей (т.4 л.д.172-179).

Ответчики Симонова А.М. и Симонов К.В. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчики Симонова А.М. и Симонов К.В. просят решение суда отменить ввиду нарушений норм материального права, а именно неправильного истолкования закона и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т.4 л.д.195-198).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ЗАО «ЮниКредитБанк» по доверенности Раковской Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца ЗАО «ЮниКредитБанк» по доверенности Раковской Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2006 года между индивидуальным предпринимателем Симоновым К.В. (ИНН 366500724111) и ЗАО «ЮниКредитБанк» (ОГРН 10277390822106 (до переименования - ЗАО ММБ) было заключено Соглашение о предоставлении кредита №…на следующих условиях: сумма кредита - … Долларов США, зачисляемая двумя траншами на текущий валютный счет заемщика №40802840300301544099, открытый в банке-кредиторе (ст.3); срок кредита - 36 месяцев со дня подписания Соглашения (дата окончательного погашения кредита). При этом погашение задолженности заемщика по использованной и непогашенной части кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту (основной долг) осуществляется в соответствии с графиком, установленным ст. 12 Соглашения (ст.5); проценты за пользование кредитом -11,75 % годовых, при этом начисленные проценты подлежат оплате ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита. В установленном соглашением случае банк имеет право в установленном законом порядке увеличить ставку процентов за пользование кредитом, которая составит в этом случае 15% годовых (ст. 10); штрафная процентная ставка - 0,1 % в день от суммы задолженности в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой задолженности, вытекающей из соглашения - основного долга, процентов за пользование кредитом и иных сумм (ст.13). 26.02.2009 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №1 к Соглашению, в соответствии с которым статья 12 Соглашения (погашение кредита) изложена в новой редакции, в частности изменены суммы, подлежащие уплате в ранее согласованные даты погашения кредита. Дата окончательного погашения кредита не изменилась. 25.08.2009г. года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №2 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 25.06.2010 года. 27.02.2010 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №3 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 25.12.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Симонова К.В. по Соглашению о предоставлении кредита № … от … года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Голюк И.В., Солодиной Е.В., Симоновой А.М. были заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Симонова К.В. по Соглашению о предоставлении кредита № … от … года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиками Голюк И.В. и Симоновой А.М. был заключен Договор об ипотеке № б/н от … года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 31.01.2007 года, № регистрации 36-36-01/034/2007-99. В соответствии с условиями договора об ипотеке от 30.01.2007 года в залог кредитору было предоставлено нежилое встроенное помещение №… в лит…. условный номер.. , площадь … кв.м, этаж …, номер на поэтажном плане …, расположенное по адресу: …, принадлежащее залогодателям Голюк И.В. и Симоновой А.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждено выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером. Вместе с тем, заемщик ИП Симонов К.В. свои обязательства перед ЗАО «ЮниКредитБанк» выполнял не надлежаще, до настоящего времени задолженность им не погашена, по состоянию на 13.07.2012 года задолженность ИП Симонова К.В. по Соглашению о предоставлении кредита № 725- 07/008/06 от 25.12.2006 года составляет … долларов США, в том числе: 96 678 долларов США - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); … долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом…долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке на просроченный долг; … долларов США - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг; … долларов США - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: графиком погашения кредита и уплаты процентов (том 1 л.д.25), расчетом задолженности (том 4 л.д.19-22), выпиской из лицевого счета (том 4 л.д.23-64).

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, 29.04.2008 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Компания «ТехноСтиль» (…) было заключено Соглашение о предоставлении кредита №… на следующих условиях: сумма кредита -… долларов США (ст.3); срок кредита - 10 месяцев с даты подписания Соглашения (дата окончательного погашения кредита) (ст.5); проценты за пользование кредитом - 12% годовых (ст. 10); штрафная процентная ставка - 0,1% в день от суммы любой задолженности, вытекающей из Соглашения. Штрафные проценты подлежат уплате в Рублях РФ по курсу Банка России на день уплаты (ст.13). Банк имеет право в одностороннем порядке увеличить ставку процентов за пользование кредитом, которая составит в этом случае 15% годовых, в установленном Соглашением случае (ст. 10 Соглашения). Погашение задолженности заемщика по использованной и непогашенной части кредита (без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту) осуществляется таким образом, чтобы сумма основного долга по Соглашению не превышала … долларов США на 25.01.2009 года, в дату окончательного погашения кредита задолженность должна быть погашена в полном объеме (ст. 12).

Кредитное соглашение было подписано от имени заемщика директором ООО «Компания «ТехноСтиль» Симоновым К.В., одновременно являющимся участником ООО «Компания «ТехноСтиль», владеющим 100% уставного капитала. 04.02.2009 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №1 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 29.08.2009 года. 25.08.2009 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №2 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 28.02.2010 года. 27.02.2010 года по просьбе заемщика было заключено Дополнение №3 к Соглашению, в соответствии с которым срок кредита был продлен до 25.08.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Компания «ТехноСтиль» по Соглашению о предоставлении кредита №… от … года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Симоновым К.В., Солодиной Е.В., Голюк И.В. и Симоновой А.М. были заключены договоры поручительства: № … от … года в редакции дополнения №…от … года с Симоновым К.В.; № … от … года, в редакции дополнения №.. от … года с Солодиной Е.В.; № … от … года - с Голюк И.В.; № … от … года с Симоновой А.М.

Исполнение обязательств ООО «Компания «ТехноСтиль» по Соглашению о предоставлении кредита №… от … года обеспечено также договором об ипотеке от 30.01.2007 года, заключенным между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиками Голюк И.В. и Симоновой А.М., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 31.01.2007 года, № регистрации … в редакции дополнения №… от … года (зарегистрировано … года, № регистрации …, распространившим действие договора об ипотеке на два кредитных соглашения - на ранее заключенное Соглашение о предоставлении кредита № … от … года между истцом и ИП Симоновым К.В., а также на Соглашение о предоставлении кредита №… от … года с ООО «Компания «ТехноСтиль»).

Кредитор полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком ООО «Компания «ТехноСтиль», предоставив кредит, что подтверждено мемориальным ордером от 30.04.2008 года и выпиской по счету заемщика.

Заемщик свои обязательства перед ЗАО «ЮниКредитБанк» не выполнил, до настоящего времени задолженность им не погашена, по состоянию на 13.07.2012 года задолженность составляет …долларов США, в том числе: … долларов США - просроченная задолженность по кредиту (основной долг… долларов США - проценты по текущей ставке, начисленные на просроченный основной долг; - … долларов США - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг; … долларов США - штрафные проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждены графиком погашения кредита и уплаты процентов, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Доказательств обратного суду не представлено.

Предоставленные истцом расчеты задолженности ООО «Компания «Техностиль» по Соглашению о предоставлении кредита от 29.04.2008 года и ИП Симонова К.В. по Соглашению о предоставлении кредита от 25.12.2006 г. содержат ясную, полную и достоверную информацию о размерах долга, в том числе, общего долга, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, существовавших по состоянию на 13.07.2012 г..

Расчеты задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции верными.

Доводы ответчиков о том, что соглашение об уплате штрафных процентов является ничтожным, т.к. они подлежат уплате сверх процентов за пользование кредитом, не состоятельны и не учитывают норм действующего законодательства.

В статьях 13 Соглашения о предоставлении кредита от 29.04.2008 г. (с ООО «Компания «Техностиль») и Соглашения о предоставлении кредита от 25.12.2006 г. (с ИП Симоновым К.В.) указано, что штрафная процентная ставка начисляется по ставке 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы задолженности в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой задолженности, вытекающей из Соглашения — основного долга, процентов за пользование (независимо от их уплаты и дополнительно к ним) и иных сумм.

Исходя из условий кредитных Соглашений, выписок по лицевым счетам, требований действующего законодательства судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что начисление и взыскание штрафных процентов независимо и помимо процентов за пользование кредитом обоснованно.

Не обоснованы и доводы ответчиков о том, что порядок погашения долга при недостаточности средств на счете заемщика, содержащийся в кредитных Соглашениях, является ничтожным.

Так, в кредитных Соглашениях в статье «Порядок расчетов» указано, что при недостаточности у Заемщика средств для погашения задолженности, погашение осуществляется в следующей очередности:

A)в первую очередь оплачиваются суммы всех комиссий,

Б) во вторую очередь оплачиваются суммы начисленных штрафных процентов,

B)в третью очередь оплачиваются суммы начисленных процентов,

Г)в четвертую очередь погашаются суммы основного долга,

Д)в пятую очередь оплачиваются любые другие суммы, подлежащие оплате банку

Статья 319 ГК РФ четко указывает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнение денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве.

Как усматривается из материалов дела между сторонами кредитных Соглашений было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров, в том числе, о порядке погашения задолженности при недостаточности у заемщика средств для погашения. Заёмщики при заключении кредитных Соглашений с ЗАО ЮниКредитБанк располагали свободой выбора кредитной организации и условий кредитного договора, действовали в своей воле и в своем интересе без принуждения. Иного суду не доказано.

Судом установлено, что кредитором в адрес поручителей были направлены письменные уведомления о необходимости погасить задолженность, возникшую из соглашения № №030/0069L/08 от 29.04.2008 года, однако ответа на них не последовало.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором - поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «ЮниКредитБанк» исковые требования в части взыскания с Голюк И.В., Симоновой А.М., Солодиной Е.В., Симонова К.В., ООО «Компания «ТехноСтиль» в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по Соглашению о предоставлении кредита № №… от …. по состоянию на 13.07.2012г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Симоновой А.М. и Симонова К.В. о прекращении в отношении них поручительства в связи с наличием дополнительного соглашения №2 к Соглашению о предоставлении кредита об изменении срока возврата кредита, которое ухудшает их положение, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правильно были признаны необоснованными.

Все представленные суду по данному делу договоры поручительства законны, они не прекратили своего действия. В связи с чем, поручители несут солидарную ответственность с заемщиками в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, штрафных процентов и прочих расходов.

Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному Соглашению неверно определена судом в иностранной валюте.

Действующим законодательством РФ не запрещена выдача и погашение кредитов в иностранной валюте, в частности, в долларах США.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами п.1 ст.137 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п.1 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

П.1 ст. 9 Федерального закона « О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ указывает, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В п. 3 ст.9 Закона о валютном регулировании указано, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Стороны кредитных Соглашений добровольно и правомерно договорились применять расчеты в долларах США. Данные Соглашения не противоречат валютному законодательству и отвечают принципу свободы договоры (ст. 421 ГК РФ). Денежное обязательство в кредитных договорах, выраженное в иностранной валюте, подлежит исполнению также в иностранной валюте, т.к. указания о его оплате в рублях кредитные соглашения не содержат.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков именно в долларах США. Другое толкование законодательство противоречило бы законным правам кредитора и нарушало баланс интересов сторон договора.

Учитывая, что Соглашением о предоставлении кредита от 29.04.2008г. предусмотрено погашение кредита в долларах США, что не противоречит условиям действующего законодательства, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам в иностранной валюте основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом. При этом штрафная ставка на просроченный основной долг и штрафные проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом правомерно взысканы судом в пользу истца с ответчиков в рублях по курсу Центрального банка РФ, поскольку это предусмотрено Соглашением о предоставлении кредита и законом.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по Соглашениям о предоставлении кредита №030/0069L/08 от 29.04.2008г. и №725-07/008/06 от 25.12.2006г. был установлен судом и нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения, а также учитывая размер требований залогодержателя и стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращая взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение №… в лит….условный номер …, площадь … кв.м, этаж …, номер на поэтажном плане …, расположенное по адресу…, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость указанного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в Отчете, выполненном экспертом ООО «Афина Паллада» №770-12 от 31 мая 2012 года.

Доказательств того, что стоимость указанного имущества иная, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Резолютивная часть решения суда содержит обязательные сведения о сумме, подлежащей погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета ипотеки (как по кредитному соглашению с ООО «Компания «ТехноСтиль», так и по кредитному соглашению с ИП Симоновым К.В.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36692,48 рублей взысканы с Голюк И.В., Симоновой А.М., Солодиной Е.В., Симонова К.В., ООО «Компания «ТехноСтиль» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно.

Таким образом, оценив представленные доказательства, условия соглашений о предоставлении кредитов, договоров поручительства и ипотеки, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд с учетом заявленных требований пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ЗАО «ЮниКредитБанк», взыскании с Голюк И.В., Симоновой А.М., Солодиной Е.В., Симонова К.В., ООО «Компания «ТехноСтиль» в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по соглашению о предоставлении кредита №… от …. по состоянию на 13.07.2012г., расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Симоновой А.М. и Симонова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: