Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской областина решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Пензенской области в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежное довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УМВД России по Пензенской области ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области было постановлено не рекомендовать ФИО1 для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в распоряжение УМВД России по Пензенской области.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО1, бывший <данные изъяты>, находящийся в распоряжении УМВД, восстановлен на службе в органах внутренних дел в УМВД России по Пензенской области.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности с зачислением в распоряжении УМВД, с ДД.ММ.ГГГГ, с вменением ему в обязанности выполнения должностных инструкций по прежней должности, поручений по службе начальника ОМВД России по г. Кузнецку, с сохранением должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет, с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о восстановлении на службе в части установления размера должностного оклада, взыскании недополученного денежного довольствия.

В его обоснование указав, что до настоящего времени денежное довольствие за время вынужденного прогула ему не выплачено. Кроме того, поскольку приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органов внутренних дел установлены новые должностные оклады, он не согласен с размером должностного оклада и установленными составляющими денежного довольствия, указанными в приказе УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на службе.

Просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на службе в части установления должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., отменить его, обязав ответчика установить должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать задолженность по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии уменьшил исковые требования и просил суд взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней УМВД России по Пензенской области просит решение отменить, поскольку установленный законом срок для обращения в суд по заявленным требованиям ФИО1 пропущен без уважительной причины. Кроме того, в период вынужденного прогула истец получал ежемесячно на основании пункта 18 постановления Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> руб. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ч.6 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии пропуска Кротовым срока обращения в суд, суд обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для обращения в суд с иском по требованию об оплате периода вынужденного прогула исчисляется не с даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), а с даты издания приказа о восстановлении на службе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как правильно указал суд, в силу требований ст. п. 6 ст. 74 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» в случае восстановления сотрудника на службе работодатель обязан выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, для этого не требуется обязательного обращения в суд с иском.

Так как исковое заявление в суд Кротовым было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным вывод суда о том, что установленный ст. 392 ч.1 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом не пропущен.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда является несостоятельным и основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Материалами дела установлено, что денежное довольствие истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> руб., расчет денежного довольствия сторонами не оспорен. В этой связи денежное довольствие за время вынужденного прогула судом взыскано в полном объеме согласно представленного расчета.

Вместе с тем, представителем УМВД России по Пензенской области в суд апелляционной инстанции представлена справка центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания УМВД, из которой следует, что в период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как уволенный со службы по сокращению штатов получал ежемесячное пособие в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 887) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", рассчитываемое в процентах от суммы оклада денежного содержания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 74 ч.6 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 подлежало взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), то есть с зачетом выплаченного пособия.

Доводы возражений стороны истца о том, что дополнительные доводы и доказательства (справка о выплате пособия), не заявляемые в суде первой инстанции, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что на обсуждение сторон судом не выносился вопрос о получаемых истцом выплатах в период времени вынужденного прогула и не предлагалось представить доказательства по данному вопросу, в связи с чем судебная коллегия принимает указанные доводы стороны ответчика.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда не обжаловалось. Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года изменить, уменьшив сумму взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула до 353436 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи